Сейчас обсуждают

[Огненный]

Всё так и есть. Логика, фактчекинг, циферки.

Док! Значит ты согласен, что фактчекинг становится фактчекингом - путем, представленным Jek-ом:

Извините, не удержался

Не сталкивался он однако с Алисой, Сири и иже с ними . А то бы наверняка пересмотрел своё логическое заключение .

Особенно с ее нейронами!?


Сообщение отредактировал Огненный - 3.10.2019, 1:04

[Огненный]

Я редко заглядываю в этот раздел, потому что здесь куда ни глянь - повсюду типичные СиФ-овцы. Им нужно весь этот мир уложить в простые и понятные для них абстракции вроде бинарной логики или цифирок. И обязательно проверить каждый элемент логического выражения в гугле! А когда что-то не укладывается в трёх слонов в привычную картину мира - то всё, пи конец, почва уходит из-под ног, мир рушится, или же "Не, мне это не интересно!". Скучно с ними . Но про творчество почитаю .

Общаясь с ними, мы открываем двери следом идущим.
Почему мы должны видеть СиФ, держащегося на трех слонах?!
Почему мы должны боятся своих знаний, если они не сходятся с мировоззрением других?!
Тот кто готов - увидит и услышит, тот кто не готов - не увидит и не услышит!

Сообщение отредактировал Огненный - 3.10.2019, 1:33

[Jek]

Почему мы должны видеть СиФ, держащегося на трех слонах?!

У всех должна быть какая-то почва под ногами. Фундамент. Желательно потолще. И если людям проще жить по заветам Буля - это их выбор. Возможно, когда-нибудь кто-нибудь из сифовцев хакнет бессознательное, разложит его по полочкам и выведет баптистски верные критерии творчества .

Почему мы должны боятся своих знаний, если они не сходятся с мировоззрением других?!

Да никто ничего и не боится. Тем более что в некоторых случаях (как, например, с творчеством) просто нечего бояться. Об этом я писал ровно год назад в одном из своих произведений.

Да, я не люблю людей. Наверное, есть за что, если в "Выходе из парка" они предстали в виде драконов. Однако есть такие люди, с которыми мне всегда легко и интересно общаться. Это люди, занимающиеся творчеством. Не обязательно художники. Это могут быть поэты, писатели, музыканты или представители каких-то не совсем обычных творческих профессий. У таких людей отсутствуют глупые стереотипы, характерные для современного умирающего общества. Им, например, не придёт в голову спросить мой возраст для того, чтобы судить по нему о моих знаниях и умениях. Они не ставят рамки - они их разрушают. Люди, которые выбрали своей стезёй творчество, умеют просто и доходчиво объяснять самые сложные вещи. В их руках белоснежный лист – это оружие, с помощью которого содержимое их внутреннего мира – вдохновение, воображение, страсть – добирается до целевой аудитории и поражает её как стрелы Эроса. Не то оружие, что используют в войне; а то оружие, что дарит жизнь. Возвращает к жизни. Заставляет по-иному взглянуть на привычные вещи и задуматься о своей собственной стезе. Вот только то, что я так красочно сейчас описал, для большинства людей не более чем пустота.

"Выход из парка": комментарии. Часть 3: Драконы

По нашим данным его нет. © "Хакеры" .

[Пaтологоaнaтом]

Док! Значит ты согласен, что фактчекинг становится фактчекингом - путем, представленным Jek-ом:

Согласен ли я с тем, что мир разумного человека стоит на логике, фактчекинге и двух неизвестных слонах? Ты сам то как думаешь?

У всех должна быть какая-то почва под ногами. Фундамент. Желательно потолще. И если людям проще жить по заветам Буля - это их выбор. Возможно, когда-нибудь кто-нибудь из сифовцев хакнет бессознательное, разложит его по полочкам и выведет баптистски верные критерии творчества .

Хм... Почему именно баптистски?

[Огненный]

Согласен ли я с тем, что мир разумного человека стоит на логике, фактчекинге и двух неизвестных слонах? Ты сам то как думаешь?

Док!
Понимаешь, в данном случае, я не могу за тебя думать!

[Огненный]

У всех должна быть какая-то почва под ногами. Фундамент. Желательно потолще. И если людям проще жить по заветам Буля - это их выбор. Возможно, когда-нибудь кто-нибудь из сифовцев хакнет бессознательное, разложит его по полочкам и выведет баптистски верные критерии творчества .
Да никто ничего и не боится. Тем более что в некоторых случаях (как, например, с творчеством) просто нечего бояться. Об этом я писал ровно год назад в одном из своих произведений.
"Выход из парка": комментарии. Часть 3: Драконы

По нашим данным его нет. © "Хакеры" .

По следам короткого ознакомления:

В моем понимании: Сюрреализм, это не творчество, это.... прежде чем сказать свое понимание.
Jek, ответь на один вопрос:
В чем смысл сюрреализма или какой смысл сюрреализма?!

[Пaтологоaнaтом]

Док!
Понимаешь, в данном случае, я не могу за тебя думать!

И не только в данном, а в любом.

В общем-то, если быть до конца честным, то — и не только за меня, но и за себя.

[Огненный]

И не только в данном, а в любом.

В общем-то, если быть до конца честным, то — и не только за меня, но и за себя.

Относительно тебя!? Не спорю.
Хотя в жизни бывают разные ситуации, при некоторых из них приходится думать и за других.

[Jek]

Хм... Почему именно баптистски?

Тьфу ты блин... Хз о чём я там тогда думал, но я имел ввиду объективные критерии.

В чем смысл сюрреализма или какой смысл сюрреализма?!

Смысл сюрреализма в том, что нет смысла искать смысл. Сегодня тебе кажется, что смысл где-то здесь, а завтра всё вдруг резко в жизни меняется (или не резко, а постепенно и долго) - и смысл уже где-то там. В сюрреализме интересны истоки. Истоки бессознательного. Сны, интуиция, творчество, фантазия, пассионарный толчок вдохновение и ещё некоторые интересные вещи, которые с одной стороны вроде бы есть (и без них искусственный интеллект - не более чем тупой NPU), а с другой стороны никак не укладываются в рамки адептов Буля. Критериев-то нет - а они им (адептам) жизненно необходимы.

Сообщение отредактировал Jek - 9.10.2019, 4:11

[Пaтологоaнaтом]

Тьфу ты блин... Хз о чём я там тогда думал, но я имел ввиду объективные критерии.

Ну если не баптистские, тогда зачем изобретать велосипед. Наверняка они уже есть.

Смысл сюрреализма в том, что нет смысла искать смысл. Сегодня тебе кажется, что смысл где-то здесь, а завтра всё вдруг резко в жизни меняется (или не ...

Во-во, у нас тут полпользователей сюрреалисты именно в данной трактовке.
Или шизофазисты. Или одновременно — и то и другое.

[Svetlii]

1) Классический пианист играет пятую симфонию Баха — это творчество?
2) Известный фотограф сфотографировал закат — это творчество?
3) Опытный архитектор создал декорации для спектакля из стволов деревьев — это творчество?

1) воспроизводит чужую композицию. Не творчество.
2) (зачем слово "известный"?). Если он обнаружил новое видение в этой фотографии, то творчество. Если фото из "одного гнезда" с предыдущими - нет.
3) (зачем слово "опытный"? Типа с неопытным было бы по-другому?). Если декорации содержат "нацчную новизну" - творчество. Если такие уже делал - нет.

Воспринимай это как открытие. Тот, кто придумал, как сделать работающий дизель-двигатель - проявил творчество. Кто тупо собирал дизель по чертежам - просто поработал.

[Пaтологоaнaтом]

2) (зачем слово "известный"?)
3) (зачем слово "опытный"? Типа с неопытным было бы по-другому?).

) а почему тогда к слову «классический» у тебя нет претензий?

1) воспроизводит чужую композицию. Не творчество.

Исполнительское искусство — т.е. не творчество? Магомаев поёт слова слова Рождественского под музыку Бабаджаняна — это по твоему просто воспроизведение?

3) Если декорации содержат "нацчную новизну" - творчество. Если такие уже делал - нет.

Ну ок.
А если бобры навалили стволы по случайности в композицию, которую никто не делал — это тоже творчество или уже нет?

2) (зачем слово "известный"?). Если он обнаружил новое видение в этой фотографии, то творчество. Если фото из "одного гнезда" с предыдущими - нет.

А если 2-летний ребёнок баловался с камерой и сделал фотографию, в которой обнаруживается новое видение?

[Jek]

Ну если не баптистские, тогда зачем изобретать велосипед. Наверняка они уже есть.

У творчества-то? Я думал, ты его критериями интересуешься (и провокационные вопросы задаёшь), потому что они тебе неведомы и ты не надеешься их отыскать .

[Пaтологоaнaтом]

У творчества-то?

У потребителей творчества.

Я думал, ты его критериями интересуешься (и провокационные вопросы задаёшь), потому что они тебе неведомы и ты не надеешься их отыскать .

Нет, исключительно в рамках парадигмы форумного общения — для обмена мнениями.

[Neznаyka]

Да, я не люблю людей. Наверное, есть за что, если в "Выходе из парка" они предстали в виде драконов. Однако есть такие люди, с которыми мне всегда легко и интересно общаться. Это люди, занимающиеся творчеством. Не обязательно художники. Это могут быть поэты, писатели, музыканты или представители каких-то не совсем обычных творческих профессий

Что скажешь, ну не знаю, про математиков например. «Чувство математической красоты» (Пуанкаре и прочие) – это имеет какое-то отношение к творчеству?

[Jek]

Что скажешь, ну не знаю, про математиков например.

С математиками у меня с далёкого детства сложные и напряжённые отношения. Как правило, моё общение с ними заканчивается мордобоем или баном. Представь себе человека, у которого в руках кусок алюминиевой проволоки, согнутой буквой Г. Короткую сторону он сжимает в ладони, а на конце длинной стороны слева нарисован нолик, справа единичка. Он тыкает этим г. во всё вокруг и смотрит, в какую сторону оно повернётся . Представил себе такую картину? Могу нарисовать. Вот так выглядят типичные математики со стороны. Они как будто в совсем другом мире живут. В мире, где всё обязательно должно быть уложено в две цифирки - нолик и единичку. А всё, что не укладывается, для них попросту не существует и неxpен туда тыкать. Скучные и крайне ограниченные люди, ходячий набор кожи и костей стереотипов и рамок - вот что я скажу про математиков . Хуже них, ну не знаю, наверное, только бухгалтеры и физики .

«Чувство математической красоты» (Пуанкаре и прочие) – это имеет какое-то отношение к творчеству?

Не знаю. Не смотрел. Да и вряд ли возникнет такое желание .

[Svetlii]

Исполнительское искусство — т.е. не творчество? Магомаев поёт слова слова Рождественского под музыку Бабаджаняна — это по твоему просто воспроизведение?

ну ты оцени степень новизны. Если человек будет петь "под Магомаева", то это уже повторение известного. Если Магомаеву рассказали где как распеть песню - это тоже повторение чужих открытий.

Относись к этому ни как к чёрному и белому, а как к количественному. Если ты вообще всё сочинил - это полное творчество, если всё слизал - это полное копирование, а если пока слизывал чего-то привнёс своего любопытного - то на какой-то % это уже и творчество.

А если бобры навалили стволы по случайности в композицию, которую никто не делал — это тоже творчество или уже нет?

Творчество же с точки зрения хоть как-то осознанного процесса. Поэтому Торндайк и заключал в своих работах, что у животных нет интеллекта. Если собака потянула за ручку, это не говорит, что все собаки обладают мышлением.
Оттого, что у человека мелодично газы свиснули в животе не означает, что он проявил акт творчества.

Но если серьёзно эту мысль развивать, то в чём-то ты прав. Оттого, что я наморщил лоб и начал усиленно себя убеждать, что "сейчас рожу мысль, обязательно, вот на какую-то задачу", - это же не означает, что если мысль родится, то это было из-за моих ритуальных действий? Нет, не означает. Это произошло спонтанно. Возможно, сродни мелодичности газов в животе.
И этот вопрос открытый.

Сообщение отредактировал Svetlii - 10.10.2019, 23:20

[Svetlii]

По идее, можно все фразы и идеи подвергнуть примерной количественной оценке на уровень творчества.

Относись к этому ни как к чёрному и белому, а как к количественному.

здесь почти нет, я давно уже такой инструмент применяю к разному.

Если человек будет петь "под Магомаева", то это уже повторение известного. Если Магомаеву рассказали где как распеть песню - это тоже повторение чужих открытий.

почти нет. Просто пример пересказал, и он был примитивный.

Творчество же с точки зрения хоть как-то осознанного процесса. Поэтому Торндайк и заключал в своих работах, что у животных нет интеллекта. Если собака потянула за ручку, это не говорит, что все собаки обладают мышлением.

тоже уже знал о чём писать, нет ничего.

Оттого, что я наморщил лоб и начал усиленно себя убеждать, что "сейчас рожу мысль, обязательно, вот на какую-то задачу", - это же не означает, что если мысль родится, то это было из-за моих ритуальных действий? Нет, не означает.

А вот здесь я сам поверхностно в своё время прошёлся. А сейчас реально подумал, даже интересно было. Но открытого тоже не много.

По идее, можно все фразы и идеи подвергнуть примерной количественной оценке на уровень творчества.

а вот в этой мысли за последние сообщения самый высокий процент содержательного, творческого. Об этом я только сейчас по честному подумал.

И ещё одна вытекающая из этого мысль:
Вот я чего-то для себя вдруг сейчас нового подумал, проявил для себя акт творчества. А кому-то это уже было известно, информации он не получил, для него это примитив. Вот так и оценивается интерес беседы.

Сообщение отредактировал Svetlii - 10.10.2019, 23:32

[Пaтологоaнaтом]

ну ты оцени степень новизны. Если человек будет петь "под Магомаева", то это уже повторение известного. Если Магомаеву рассказали где как распеть песню - это тоже повторение чужих открытий.

Хм... а если я ни разу не слышал, как поёт Магомаев, и впервые слушаю человека, который поёт под Магомаева, это я слушаю творчество или нетворчество? Или 50% творчества?

[shouhei]

У Джека просто слишком бедная фантазия, чтобы он мог быть математиком. Больше по поводу последних страниц мне сказать нечего.