Сейчас обсуждают

[mors.sibnet.ru]

Здесь обсуждается статья: "Охота" на педофила или всегда ли можно верить детям?
Фильм каннского триумфатора Томаса Винтерберга, в котором он с неожиданной стороны подходит к поглотившей в последние годы европейское общество проблеме. 

[u4aew]

Шутка про Тесака.txt

[Mezze]

Лоля?! Где лоля?!

[pro1002008]

Помню, в году так 1984-85, когда я учился в классе седьмом, нам, на уроке биологии учитильца принесла то ли Комсомолку, то ли "Советскую молодежь" со статьей, в которой рассказывалось о том, что в ФРГ семилетняя девочка родила ребенка от друга своего старшего брата, которому было лет 17. Причем, родила вполне здорового ребенка. Такие слова как "педофил", "маньяк", "насильник" и т.д. - там вообще отсутствовали, а обсуждалось в основном как такое вообще возможно. Т.е. это была сенсация не криминальной тематики, а медицинской.
Вспоминая свою реакцию и реакцию одноклассников, чего-то такого возбуждающего или особо криминального, или просто - особо интересного - мы не чувствовали. Обычный урок биологии про размножение млекопитающих.
А еще через год, моя одноклассница вышла замуж за парня, недавно вернувшегося из армии, т.к. был беременной. Они в соседнем доме жили, разрешение на сводьбу с 14-летней через горком партии получали.
До сих пор живут, и уже внуки есть. Буквально на днях возле магазина встретились случайно.
Прочитал это статью и подумалось, ...а ведь сейчас - посадали бы всех нахрен, если бы вообще не личивали.
Все таки человеческое сознание в массах - весьма легко поддается манипулированию при помощи СМИ. Буквально 10-15 лет и уже никто не помнит, что было раньше и как к этому относились. Сечас считается, что 13-15 лет - это еще дети, тупые, глупые, наивные и в принципе неспособные принимать самостоятельных решений, а если и примут какие-то решения относительно себя и своей жизни, то это обязательно будут не их собственные решения, а навязанные злобными маньяками или педофилами.
А церковные фанатики, ратующие за чистоту нравов и кричащие о том, что церковь ВСЕГДА были против ранних браков, как-то очень оперативно и своеременно забыли о том, что вплоть до 1917 года спокойно освещали браки между взрослыми и детьми начиная с 7 лет (можно зайти в любую церковь и попросить посмотреть церковно-приходские книги XIX века чтобы убедиться в этом...).

[Roxanne2209]

Помню, в году так 1984-85, когда я учился в классе седьмом, нам, на уроке биологии учитильца принесла то ли Комсомолку, то ли "Советскую молодежь" со статьей, в которой рассказывалось о том, что в ФРГ семилетняя девочка родила ребенка от друга своего старшего брата, которому было лет 17. Причем, родила вполне здорового ребенка. Такие слова как "педофил", "маньяк", "насильник" и т.д. - там вообще отсутствовали, а обсуждалось в основном как такое вообще возможно. Т.е. это была сенсация не криминальной тематики, а медицинской.
Вспоминая свою реакцию и реакцию одноклассников, чего-то такого возбуждающего или особо криминального, или просто - особо интересного - мы не чувствовали. Обычный урок биологии про размножение млекопитающих.
А еще через год, моя одноклассница вышла замуж за парня, недавно вернувшегося из армии, т.к. был беременной. Они в соседнем доме жили, разрешение на сводьбу с 14-летней через горком партии получали.
До сих пор живут, и уже внуки есть. Буквально на днях возле магазина встретились случайно.
Прочитал это статью и подумалось, ...а ведь сейчас - посадали бы всех нахрен, если бы вообще не личивали.
Все таки человеческое сознание в массах - весьма легко поддается манипулированию при помощи СМИ. Буквально 10-15 лет и уже никто не помнит, что было раньше и как к этому относились. Сечас считается, что 13-15 лет - это еще дети, тупые, глупые, наивные и в принципе неспособные принимать самостоятельных решений, а если и примут какие-то решения относительно себя и своей жизни, то это обязательно будут не их собственные решения, а навязанные злобными маньяками или педофилами.
А церковные фанатики, ратующие за чистоту нравов и кричащие о том, что церковь ВСЕГДА были против ранних браков, как-то очень оперативно и своеременно забыли о том, что вплоть до 1917 года спокойно освещали браки между взрослыми и детьми начиная с 7 лет (можно зайти в любую церковь и попросить посмотреть церковно-приходские книги XIX века чтобы убедиться в этом...).

Прямо нечего добавить. Про манипуляции через СМИ - прямо в точку

[Tesak42]

Помню, в году так 1984-85, когда я учился в классе седьмом, нам, на уроке биологии учитильца принесла то ли Комсомолку, то ли "Советскую молодежь" со статьей, в которой рассказывалось о том, что в ФРГ семилетняя девочка родила ребенка от друга своего старшего брата, которому было лет 17. Причем, родила вполне здорового ребенка. Такие слова как "педофил", "маньяк", "насильник" и т.д. - там вообще отсутствовали, а обсуждалось в основном как такое вообще возможно. Т.е. это была сенсация не криминальной тематики, а медицинской.
Вспоминая свою реакцию и реакцию одноклассников, чего-то такого возбуждающего или особо криминального, или просто - особо интересного - мы не чувствовали. Обычный урок биологии про размножение млекопитающих.
А еще через год, моя одноклассница вышла замуж за парня, недавно вернувшегося из армии, т.к. был беременной. Они в соседнем доме жили, разрешение на сводьбу с 14-летней через горком партии получали.
До сих пор живут, и уже внуки есть. Буквально на днях возле магазина встретились случайно.
Прочитал это статью и подумалось, ...а ведь сейчас - посадали бы всех нахрен, если бы вообще не личивали.
Все таки человеческое сознание в массах - весьма легко поддается манипулированию при помощи СМИ. Буквально 10-15 лет и уже никто не помнит, что было раньше и как к этому относились. Сечас считается, что 13-15 лет - это еще дети, тупые, глупые, наивные и в принципе неспособные принимать самостоятельных решений, а если и примут какие-то решения относительно себя и своей жизни, то это обязательно будут не их собственные решения, а навязанные злобными маньяками или педофилами.
А церковные фанатики, ратующие за чистоту нравов и кричащие о том, что церковь ВСЕГДА были против ранних браков, как-то очень оперативно и своеременно забыли о том, что вплоть до 1917 года спокойно освещали браки между взрослыми и детьми начиная с 7 лет (можно зайти в любую церковь и попросить посмотреть церковно-приходские книги XIX века чтобы убедиться в этом...).

Прямо нечего добавить. Про манипуляции через СМИ - прямо в точку

ну все поцаны го трахать малолеток, я создал

[helmet]

"Дети никогла не лгут. Ой ли?", "секс-симвом", "отелаться от ощущения" - поправьте.
Спасибо за рецензию.

[Roxanne2209]

"Дети никогла не лгут. Ой ли?", "секс-симвом", "отелаться от ощущения" - поправьте.
Спасибо за рецензию.

Ой... Простите великодушно, обычно пропускаю все через проверку орфографии, а тут что-то забыла. Спасибо, что отметили, но исправить уже, кажется, не получится(((

[Nik0]

Вопрос борьбы с подобными вещами конечно сложный и однозначного ответа на него дать нельзя. Но то, что проблема педофилии в последние время была раздута неоправдано велико и, во многом, является надуманной это факт. Возможно это делается целенаправленно (но для чего?), а возможно и нет. В любом случае, ближайшее будущее покажет результат подобной активности со стороны государства и общества. А рецензия неплохая, несмотря на средний объем, довольно содержательна и вызывает определенное желание просмотреть фильм (ну или как минимум попытаться), хотя сама данная ТЕМАТИКА для меня лично совершенно не интересна.

Сообщение отредактировал Nik0 - 17.6.2013, 9:53

[Roxanne2209]

Вопрос борьбы с подобными вещами конечно сложный и однозначного ответа на него дать нельзя. Но то, что проблема педофилии в последние время была раздута неоправдано велико и, во многом, является надуманной это факт. Возможно это делается целенаправленно (но для чего?), а возможно и нет. В любом случае, ближайшее будущее покажет результат подобной активности со стороны государства и общества. А рецензия неплохая, несмотря на средний объем, довольно содержательна и вызывает определенное желание просмотреть фильм (ну или как минимум попытаться), хотя сама данная ТЕМАТИКА для меня лично совершенно не интересна.

Спасибо за похвалу)))
Насчет раздувания, мне кажется, все довольно просто. Политики пытаются создать эффект бурной деятельности и создать себе имя, журналисты радуются дешевым сенсациям, а народ только и рад поводу излить потоки ненависти, полностью отключив голову. А фильм посмотрите, он не только о педофилии, там и про дружбу, и про семью, и про предательство...

[Aleksashka]

а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

[Roxanne2209]

а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

С полиграфом тоже проблем немало. Во-первых, на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Во-вторых, доверять ему можно не полностью, на показания может подействовать различные факторы, эмоциональное состояние в том числе, понятно какое при таких-то обвинениях. Кроме того, если у лица есть какие-то психические отклонения, на полиграфе его проверять нельзя, результаты будут недостоверными. А в-третьих, при допросе детей машина вообще практически бесполезна, учитывая их буйное воображение и подверженность внушению. Их и в обычных условиях допрашивать-то трудно, оттуда-то и проблемы.

[Aleksashka]

а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

С полиграфом тоже проблем немало. Во-первых, на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Во-вторых, доверять ему можно не полностью, на показания может подействовать различные факторы, эмоциональное состояние в том числе, понятно какое при таких-то обвинениях. Кроме того, если у лица есть какие-то психические отклонения, на полиграфе его проверять нельзя, результаты будут недостоверными. А в-третьих, при допросе детей машина вообще практически бесполезна, учитывая их буйное воображение и подверженность внушению. Их и в обычных условиях допрашивать-то трудно, оттуда-то и проблемы.

Roxanne2209, спасибо за обстоятельный ответ. Трудности технического - серьёзный аргумент. Но, если временно (!) отложить его в сторону, то остаётся открытым как раз первая часть - на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Вопрос цели и сути суда. Нужна ли истина, или право нарушать и лукавить.

Сообщение отредактировал Aleksashka - 18.6.2013, 0:44

[Aleksashka]

А проблема интерпретации результатов полиграфа - раз пока нынешний уровень их качества позволяет сомневаться в результатах, то вспомним прекрасную теорию - количество когда-нибудь да как-нибудь да перерастает в качество )) Ведь людей много - и те, кого считают потерпевшими, и обвиняемыми-подозреваемыми, и свидетелями происшествия, и свидетели алиби, так и сотрудники органов, ведущие расследование, как отношении отдельных улик (наркотики, время, место, вещи, да всё что угодно), так и происшествий как таковых (вроде вешания незакрытых дел на "подходящих кандидатов"). Кандидатов много, и картина - будет видна всё равно.

В конечном итоге, окончательное решение - за теми же людьми, судьями, присяжными. И они - кандидаты для полиграфа, если есть сомнения у в результатах и решениях )

Всё возможно. Но нужна ли истина. Или право лжи. Право приносить страдания и право их избегать.

Сообщение отредактировал Aleksashka - 18.6.2013, 1:17

[Roxanne2209]

а что мешает использовать пресловутый полиграф, а не плодить истерию ? Собсно, касается всех вопросов, в коих доказательствами служат слова свидетелей, потерпевших и подозреваемых-обвиняемых )

С полиграфом тоже проблем немало. Во-первых, на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Во-вторых, доверять ему можно не полностью, на показания может подействовать различные факторы, эмоциональное состояние в том числе, понятно какое при таких-то обвинениях. Кроме того, если у лица есть какие-то психические отклонения, на полиграфе его проверять нельзя, результаты будут недостоверными. А в-третьих, при допросе детей машина вообще практически бесполезна, учитывая их буйное воображение и подверженность внушению. Их и в обычных условиях допрашивать-то трудно, оттуда-то и проблемы.

Roxanne2209, спасибо за обстоятельный ответ. Трудности технического - серьёзный аргумент. Но, если временно (!) отложить его в сторону, то остаётся открытым как раз первая часть - на его использование всегда нужно согласие допрашиваемого, естественно, не каждый согласится. Вопрос цели и сути суда. Нужна ли истина, или право нарушать и лукавить.

Я вам больше скажу - обвиняемый не просто может отказаться от проверки на полиграфе, он вообще не обязан давать показания, в отличие от свидетелей и потерпевших, которые при отказе могут понести ответственность вплоть до уголовной. Это, конечно, может вызывать неприятие, но, боюсь никуда от этого не деться. В погоне за истиной так можно и пытки начать оправдывать.

А идея опрашивать всех подряд, интересна, конечно, но малоосуществима в организационном плане. О правах человека, опять-таки, не будем забывать. И потом, дело-то даже не в уровне качества полиграфов, просто человек - устройство очень сложное, чтобы его можно было раскусить простой машиной. Полиграф может быть хорошим подспорьем, но не это не панацея, во всяком случае, я так считаю. Могу быть неправа)))