Сейчас обсуждают

[Halif]

Я может и с опозданием, но все таки про самолет отвечу.
Самолет взлетит как только наберет необходимую скорость вращения пропелера/турбин. Я не знаю такого самолета, чтоб он двигался за счет вращения колес, а не тягой пропелера/турбины, самолет не колесами разгоряется, а за счет разницы в давления воздуха перед и за пропелером/турбиной (реактивный, надо пологать, несколько по другому). Подвох в том, что возникнет ли подъемная сила, разница в давлении над и под крылом. Мне кажется, что нет, но видимо тут она и не нужна, тягя созданной двигателем самолета будет достаточно для того, что бы взлететь.

[shouhei]

Подвох в том, что возникнет ли подъемная сила, разница в давлении над и под крылом. Мне кажется, что нет, но видимо тут она и не нужна, тягя созданной двигателем самолета будет достаточно для того, что бы взлететь.

Внимание - вопрос: куда направлен вектор тяги от двигателей?

[Halif]

Вы это спрашивете в виду ухищрений, которые тут начали предлагаться? Я рассматривал класический вариант взлета самолета, вектор тяги направлен горизонтально.

Рискну еще одну задачу предложить. Довольно простая, физика 6-7 класс, может и сильно простая для обсуждения, но все же:

Что произойдет с осадкой коробля, вышедшего из поймы реки в открытое море?

[Halif]

Ых, это у тебя спрашивается в виду того, что ты не прав. Как так разница давлений под и над крылом не нужны?
PS: shouhei, просто надоело уже.

если вы товарищи обменялись плюсами пару раз, это еще не говорит, что один может постить за другого, так ведь? или кто то тут телепат?

[Halif]

Слышал про логику и наводящие вопросы?

Ну со всторым с твоей стороны в этой теме проблем нет, тут ты приуспел когда школьника "переубеждал". А собственное мнение, подкрепленное первым, высказать состорожничал.

Признаюсь, троллить не буду, ошибся я. Уповал на неведомую мне тягу двигателя. Самолет во истину не взлетит.

[Halif]

Никого я не переубеждал, я просто веселился с картинки раскручиваемого ветром винта.

Это ты вообще о чём?

по этому слово "переубеждал" в ковычках. веселых наводящих вопросов много было, вот я про че. А вообще о том, что прямо взлетит/не влетит ты не высказался, мнение твое конечно можно понять, но все же в некоторых случаях человека карист прямота. Что-то я в нравоучения подался, извини.

За счёт голой тяги двигателя могут взлетать только VTOL самолёты.

вот мой гуманитарный ум и повелся на провокацию с движением ленты и колес. без опроры на воздух взлет обычного самолета не возможен, а иначе можно было бы и огурец в воздух отправить.

[Halif]

Ты два разных момента в одну кучу сваливаешь, тебе не кажется?

ок.

Никого я не переубеждал, я просто веселился с картинки раскручиваемого ветром винта.

по этому слово "переубеждал" в ковычках. веселых наводящих вопросов много было, вот я про че.

Это ты вообще о чём?

А вообще о том, что прямо взлетит/не влетит ты не высказался, мнение твое конечно можно понять, но все же в некоторых случаях человека карист прямота. Что-то я в нравоучения подался, извини.

так пожалуй, должно быть понятно

Ты меня с кем-то путаешь, мне всё равно, считают ли меня красивым или нет.

т. е. подкалывать и ерничать в порятке вещей? а ведь в школе не только физике учат

[shouhei]

Вы это спрашивете в виду ухищрений, которые тут начали предлагаться? Я рассматривал класический вариант взлета самолета, вектор тяги направлен горизонтально.

Угу. Впрочем, уже подсказали, что подъемная сила при этом просто так не возникает

Рискну еще одну задачу предложить. Довольно простая, физика 6-7 класс, может и сильно простая для обсуждения, но все же:

Что произойдет с осадкой коробля, вышедшего из поймы реки в открытое море?

Плотность соленой воды в море выше, так что по идее осадка должна уменьшиться. Впрочем, размышлять лень.

PS: shouhei, просто надоело уже.

Взял и обломал все

За счёт голой тяги двигателя могут взлетать только VTOL самолёты.

Угу. Или, например непонятный гибрид самолета с вертолетом Osprey, вроде так пишется. Хотя наверное его нужно записать в класс VTOL

[shouhei]

т. е. подкалывать и ерничать в порятке вещей? а ведь в школе не только физике учат

А так быстрее доходит, тебе не кажется?

[Halif]

Плотность соленой воды в море выше, так что по идее осадка должна уменьшиться. Впрочем, размышлять лень.

размышлений, пересиливших лень хватило для исчерпывающего ответа.

Взял и обломал все

Hayate, вновь огорчил друга

А так быстрее доходит, тебе не кажется?

ну для кого ответ очевиден, конечно быстрей, даже появляется повод поржать. Но ведь учитель в школе не глумиться над детьми когда знакомит их с алфавитом. Тут кто-то говорил о педагогическом образовании, о методах как быстрее доходит надо спросить у него

И чо?

Hayate, начинаешь веселить, скоро появиться повод дать тебе конфету

Сообщение отредактировал Halif - 2.10.2009, 14:26

[Прохожий]

Ну ладно бог с ним с самолётом на конвейере. У кого не взлетит, тот пусть сидит на земле. Рожденный ползать...
Общеизвестно, что самолёты и зонтики летают благодаря Даниилу Бернулли, так что конвейер крылья и колёса здесь абсолютно ни при чём. Главное ноги и хвост! Привязан он или нет.
Скажите лучше у какого самолёта разбег будет меньше. У того который разбегается под горку или который разбегается в гору?

[shouhei]

ну для кого ответ очевиден, конечно быстрей, даже появляется повод поржать. Но ведь учитель в школе не глумиться над детьми когда знакомит их с алфавитом. Тут кто-то говорил о педагогическом образовании, о методах как быстрее доходит надо спросить у него

Самые лучшие знания - это знания полученные самим и добровольно [пожимает плечами] так что если у кого-то стимул пропал - то ой. Тут вон, школьник-физик народ радовал неимоверно.

Эх, была у меня хорошая книга, с совсем неочевидными задачами по физике. Надо скататься к родителям, поискать. Тут будет весело.

[Halif]

Самые лучшие знания - это знания полученные самим и добровольно [пожимает плечами] так что если у кого-то стимул пропал - то ой. Тут вон, школьник-физик народ радовал неимоверно.

ну малый процент знаний получен из первоисточника, тогда что нужно называть знаниями полученными самим? а на счет добровольности согласен
народ над ним поржал, а он возьмет создаст и обоснует еще одну альтернативную теорию.

Сообщение отредактировал Halif - 2.10.2009, 14:38

[mvj203]

Согласно опроса: 20 к 15 что взлетит. Ну и "порадовали" ответы в стиле: Ветер дует потому что деревья качаются.

Конечно, это же очень весело, наблюдать, как из ложных предпосылок выстраивают бредовейшую картинку мира.

На самом деле, проблема даже глубже, чем может показаться на первый взгляд. Возьмем, например, один частный вопрос - явление причинности. Каждому здравомыслящему человеку ясно, что есть причины, а есть следствия, и по переходу первых во вторые определяют то, что называют ходом времени. Казалось бы, современная наука уделяет должное внимание причинности. На деле оказывается, что нет. В современной официально существующей и преподаваемой в школах и институтах физике явление причинности ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ! (что, кстати, по началу немало смущает думающих учеников и студентов, но они вынуждены отступать перед доминирующей парадигмой). Например, возьмем формулу F=-R, где F - сила действия, а R - сила противодействия. По ней НЕВОЗМОЖНО определить, где причина, а где следствие, потому что с равным успехом ее можно записать в виде R=-F, и ничего с точки зрения физики или математики не изменится. Но мы-то прекрасно знаем, что одна из сил - причина, а другая - следствие. Физика это полностью игнорирует. Абсурд? Абсурд..

Сообщение отредактировал mvj203 - 2.10.2009, 14:45

[Halif]

Читай внимательнее про педобразование.

было бы оно мне надо, я бы не написал "кто-то", а назвал имя.

Скажите лучше у какого самолёта разбег будет меньше. У того который разбегается под горку или который разбегается в гору?

скорость наберет быстрей самолет, скатывающийся с горы, так? значит он быстрей и взлетит. или мне лучше не решать задачи про самолеты?

[Не влом]

На самом деле, проблема даже глубже, чем может показаться на первый взгляд. Возьмем, например, один частный вопрос - явление причинности. Каждому здравомыслящему человеку ясно, что есть причины, а есть следствия, и по переходу первых во вторые определяют то, что называют ходом времени. Казалось бы, современная наука уделяет должное внимание причинности. На деле оказывается, что нет. В современной официально существующей и преподаваемой в школах и институтах физике явление причинности ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ! (что, кстати, по началу немало смущает думающих учеников и студентов, но они вынуждены отступать перед доминирующей парадигмой). Например, возьмем формулу F=-R, где F - сила действия, а R - сила противодействия. По ней НЕВОЗМОЖНО определить, где причина, а где следствие, потому что с равным успехом ее можно записать в виде R=-F, и ничего с точки зрения физики или математики не изменится. Но мы-то прекрасно знаем, что одна из сил - причина, а другая - следствие. Физика это полностью игнорирует. Абсурд? Абсурд..

источник: http://astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=7499

Сообщение отредактировал Не влом - 2.10.2009, 14:55

[shouhei]

Скажите лучше у какого самолёта разбег будет меньше. У того который разбегается под горку или который разбегается в гору?

Ты еще бы добавил: а при попутном ветре? А при встречном?

народ над ним поржал, а он возьмет создаст и обоснует еще одну альтернативную теорию.

Угу. Сколько их таких, всяческих торсионщиков?

На самом деле, проблема даже глубже, чем может показаться на первый взгляд. Возьмем, например, один частный вопрос - явление причинности. Каждому здравомыслящему человеку ясно, что есть причины, а есть следствия, и по переходу первых во вторые определяют то, что называют ходом времени.

Мне нравится, как ты сразу начинаешь с суггестии, про здравомыслящих людей. И сразу так вычеркивается, почти изящно Post hoc non propter hoc. Связь эта не всегда очевидна. И как быть с микромиром?

Казалось бы, современная наука уделяет должное внимание причинности. На деле оказывается, что нет. В современной официально существующей и преподаваемой в школах и институтах физике явление причинности ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ!

Потому что post hoc non propter hoc

Например, возьмем формулу F=-R, где F - сила действия, а R - сила противодействия. По ней НЕВОЗМОЖНО определить, где причина, а где следствие, потому что с равным успехом ее можно записать в виде R=-F, и ничего с точки зрения физики или математики не изменится. Но мы-то прекрасно знаем, что одна из сил - причина, а другая - следствие. Физика это полностью игнорирует. Абсурд? Абсурд..

Где такому альтернативному мышлению учат? В третьем законе Ньютона абсолютно не имеет значения причинно-следственная связь. Помедитируй над этим

[shouhei]

скорость наберет быстрей самолет, скатывающийся с горы, так? значит он быстрей и взлетит. или мне лучше не решать задачи про самолеты?

В случае планера - может быть. А так, зависит от тяговооруженности.

источник: http://astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=7499

Tnx, камрад.

Про планер - в гору он точно сам не заедет

[Halif]

В случае планера - может быть. А так, зависит от тяговооруженности.
Про планер - в гору он точно сам не заедет

Ну тогда надо брать в расчет и угол наклона, если о тягвооруженности заговорили.

[Прохожий]

Ну тогда надо брать в расчет и угол наклона, если о тягвооруженности заговорили.

Если горка - как трамплин у Кузи, и тяговооружённость больше единицы, то у второго.

Как мы любим всё усложнять. Надо было ещё уточнить цвет самолёта, а не конвертоплан ли он случайно и изношенность баллонов на колёсах.
Всё правильно под горку сила тяжести работает вместе с двигателем на набор скорости отрыва.