Сейчас обсуждают

[Kiris]

Уронил с полу метра на бетон вылез де фокус

[K R I C K]

народ..почитал тему.. спасибо всем за такие ответы развернутые....
....
что можите посоветовать..для сьемки природы.... интересует качество картинки... Как понял Тамроны есть неплохие для этих целей..

Сообщение отредактировал K R I C K - 23.5.2008, 0:16

[toyo]

Уронил с полу метра на бетон вылез де фокус

Сожалею Надеюсь после ремонта будет в первоначальном состоянии

народ..почитал тему.. спасибо всем за такие ответы развернутые....
....
что можите посоветовать..для сьемки природы.... интересует качество картинки... Как понял Тамроны есть неплохие для этих целей..

Если нужен ширик Tamron, то как раз у Kiris'a есть)

[Kiris]

У меня еще тамрон 11-18 ))) есь :Р

[Corp]

что можите посоветовать..для сьемки природы.... интересует качество картинки... Как понял Тамроны есть неплохие для этих целей..

а что значит "природы"? Львов, птичек, медведей? тогда бери чёнить типа 500/4, точно не прогадаешь

Сообщение отредактировал Corp - 23.5.2008, 19:14

[Hoodo]

.... что можите посоветовать..для сьемки природы.... интересует качество картинки... Как понял Тамроны есть неплохие для этих целей..

Все дело в том, что снимать. Если принимать во внимание, что нужен ширик, то да, тамроны хороши. Но тамроновский 11-18 ( http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2 ) на порядок хуже 17-50 (больше мыла и ХА). Еще есть кэноновские родные 17-40 mm f/4и 16-35mm f/2.8. Причем 16-35 рассматривается многими как эталон (вмеру резок и художественен при этом). У 17-40 дырка 4, что его и портит . Плюс на ФФ он мылит края. По мне так 17-40 по фокусным неудобен. Ни тебе широкого угла на кропе, ни портретных 80 мм... Задачи у него специфичные. Его применение видится мне в архитектурной съемке, где дырку надо зажимать и получать максимально прямые линии На природе наверное тоже неплох. Тем более, что конструктив у него отличный, с пылеи влагозащитойЧитал в одном отзыве, что с 2 метровой высоты упал объектив на асфальт и ничего Ну это конечно исключение из общих правил Объективы вообще ронять не надо

Есть еще Токина 11-16 с дыркой 2,8
- http://photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20...a_1116_28_canon
- http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
Вот для природы я бы ее взял Стоит правда чуть больше 20 тыс. руб.

А если птичек снимать, то хороших сторонних стекол бюджетных нет. Родное хорошее начинается от 20 тыс. руб. (Canon 70-200mm f/4). Ну плюс фиксы конечно

Сообщение отредактировал Hoodo - 23.5.2008, 19:43

[demoded]

токина 11-16 - зверь, в клочья разделала Nikkor 12-24
но пока продается только в липонии 650 баксами стоит.

[Corp]

1. ...Но тамроновский 11-18 на порядок хуже 17-50 (больше мыла и ХА).

2. У 17-40 дырка 4, что его и портит . Плюс на ФФ он мылит края. По мне так 17-40 по фокусным неудобен.

3. А если птичек снимать, то хороших сторонних стекол бюджетных нет. Родное хорошее начинается от 20 тыс. руб. (Canon 70-200mm f/4). Ну плюс фиксы конечно

Из общего, уж извиняюсь, бреда, вынесу самые запоминающиесямоменты.

1. разрешыте поинтересоваться, как можно сравнивать 11-18 и 17-50 (диапазон пересечения 2 мм)? Даже по "мылу и ХА ))))))

2. вопрос идёт про съемку природы. Для природы существует по сути три типа объективов - ширики (чтоб показать размах), умерянные (чтобы составить композицию, и ничего не потерять на фону) и телевеки (чтобы либо зверушек ловить, либо делать ювелирную компановку близких объектов с далеко находящимися объектами, например заходящее солнце на фоне чего-либо). Так вот. 17-40 явно относится к первой катигории. Вопрос - так чем его тогда портит длырка f/4? ))))) вы часто снимаете на 17 мм пейзажи с дыркой 4 и меньше? )))))

3. "хорошых сторонних нет", зато есть 70-200/4 )))) я очень люблю Кэноновский 70-200/4 и мечтаю чтобы у Никона появилось чтото такое, с таким же рисунком (70-210/4 наш родной мне не нравится), но Б-же упаси называть это стекло стеклом для съемки хотябы птичек )))) я не говорю уже о настоящей дикой природе, где 200 мм мяяяяяягко говоря маловаты ))) Да и 20 т.р., названые вами, относятся именно к бюджетным вариантам для съемки жывности, ибо один только штатив нормальный к оптике на 400 или 500 мм потребуется вам такой, который стоит вышеназванные суммы (про оптику, которая стоит в прямом смысле на порядок больше я умолчу). Как и для панорам, чтобы нодальную точку отстроить )))

токина 11-16 - зверь, в клочья разделала Nikkor 12-24
но пока продается только в липонии 650 баксами стоит.

меньше читайте тесты, больше снимайте сами или уж на худой конец смотрите снимки "РЕАЛЬНЫХ" владельцев, прежде утверждать на "опытных" образцах Кена Роквела кто кого разорвал )))))

хотя я буду счастлив если реальный образец будет хорош )) но для этого нужно дождаться РЕАЛЬНОГО образца, а не кричать зарание ))))

Сообщение отредактировал Corp - 24.5.2008, 3:43

[Kiris]

Так так так не букаранить, просто купите мне 70-200 Л ф4, 70-200 Л 2.8 Ис Усм и я вам реальный тест покажу ))) и будет все понятно

[Hoodo]

1. разрешыте поинтересоваться, как можно сравнивать 11-18 и 17-50 (диапазон пересечения 2 мм)? Даже по "мылу и ХА ))))))

2. вопрос идёт про съемку природы. Для природы существует по сути три типа объективов - ширики (чтоб показать размах), умерянные (чтобы составить композицию, и ничего не потерять на фону) и телевеки (чтобы либо зверушек ловить, либо делать ювелирную компановку близких объектов с далеко находящимися объектами, например заходящее солнце на фоне чего-либо). Так вот. 17-40 явно относится к первой катигории. Вопрос - так чем его тогда портит длырка f/4? ))))) вы часто снимаете на 17 мм пейзажи с дыркой 4 и меньше? )))))

3. "хорошых сторонних нет", зато есть 70-200/4 )))) я очень люблю Кэноновский 70-200/4 и мечтаю чтобы у Никона появилось чтото такое, с таким же рисунком (70-210/4 наш родной мне не нравится), но Б-же упаси называть это стекло стеклом для съемки хотябы птичек )))) я не говорю уже о настоящей дикой природе, где 200 мм мяяяяяягко говоря маловаты ))) Да и 20 т.р., названые вами, относятся именно к бюджетным вариантам для съемки жывности, ибо один только штатив нормальный к оптике на 400 или 500 мм потребуется вам такой, который стоит вышеназванные суммы (про оптику, которая стоит в прямом смысле на порядок больше я умолчу). Как и для панорам, чтобы нодальную точку отстроить )))
меньше читайте тесты, больше снимайте сами или уж на худой конец смотрите снимки "РЕАЛЬНЫХ" владельцев, прежде утверждать на "опытных" образцах Кена Роквела кто кого разорвал )))))

1. Фокусные расстояния разные, однако увидеть разницу в резкости и ХА я думаю это нисколько не мешает. Нет двух одинаковых объективов с разными фокусными расстояними. Тушки тоже разные, да и производителей много. Так что, теперь нельзя ничего ни с чем сравнивать? Если бы я делал для себя выбор в шириках, то не стал брать 11-18, а взял фикс. Но это дело вкуса.

2. Три вида объективов для природы (ширики, умеренные и телевики) Это тоже забавно. Производители не делают объективы специально для природы. По сути природу (в том числе и птичек) можно снимать любым объективом. Лишь задумка ограничивает использование тех или иных стекол. При почти равном фокусном у 16-35 и 17-40 второй все же по дырке проигрывает первому. С этим я думаю спорить не будете А дырка порой открытая ой как нужа Если снимать бескрайние просторы, то да, тут начальная диафрагма 4 не мешает. А если травинки или другие предметы пейзажа с замыленным фоном задним? Тут 2,8 в любом случае лучше. Если прочитаете внимательно, я отметил, что на природе 17-40 неплох. К том у же брать 17-40 для природы, а 16-35 для всех других нужд, где важна дырка 2,8, абсолютно не резонно.

3. ДУмаете 70-200 мм в мире никто не использует для природы? Ваш смешок насчет этого прямо противоречит второму пункту про ... ширики, умеренные и телевики ... Не цена делает объектив бюджетным. ИМХО бюджетные объективы - это объективы с пластиковым байонетом, большим диапазоном фокусных, темные, пыльные и (самое главное) дешевые. L-серия начинается по ценовому диапазону с 20 тыс. руб. и это как раз 17-40 мм и 70-200мм. И 70-200. Их достоинства не позволяют отнести их к бюджетным объективам. И вообще, спор о бюджетности безоснователен. Для создания шедевров не важна стоимость объектива. Лишь человеческие амбиции толкают нас вперед.

А теперь по существу. Я считаю, что мой субъективный ответ на вопрос про то, чем можно снимать природу, не является поводом для высмеивания. Если у Вас, CORP, есть своя точка зрения по поводу объективов для природы - выскажите ее, а не ограничивайтесь высказываниями про то, что те или иные фокусные малы для тех или иных видов съемок и что автор несет бред. И помягче, помягче

[Kiris]

хм 70-200 это нормально для птичек главно быть аккуратным, а если на 70-200 одеть экстендер х1.4 или х2 то вполне достаточно для птичек и диафракма 5.6 это канечно маловато ) но приловчиться можно а если свету достаточно то вообще нормально а на 1.4 экстендере 280 ФР тоже можно снимать птичек да еще и дырка вам будет всего 4

при 400 - 5.6 это вполне нормальная дыра я был бы рад такой )))

Сообщение отредактировал Kiris - 24.5.2008, 12:22

[toyo]

В общем купил я Tamron 17-50 2.8 сегодня
Пока доволен, очень - ну это, наверное, у всех, кто только что приобрел нечто новое))
Первые впечатления - резкий, тугой (видимо после люфтящего китового 18-55) и он ж-у-у-жж-и-т

[Kiris]

говорил жо приятный объектив

[Red Fox]

У меня Samsung GX-1S, кит 18-55 (надеваю редко, иногда для пейзажей ну и там бытовуху поснимать), на камере постоянно Pentax FA 50 1.4, дома лежат Мир 1В, Гелиос 44-2, и Индустар какой-то... Полтиннику не конкуренты.

[max180388]

Скажите где у нас в новосибирске можно приобрести Tamron 17-50 2.8 для кэнона

Сообщение отредактировал max180388 - 7.6.2008, 23:42

[Hoodo]

Компания «ТехноСити», ул. Ленина 12, тел. 2-125-333

[max180388]

Спасибо. Теперь только накопить и купить.

[K R I C K]

Да спасибо..всем..но вт встречный вопрос как посоветуете проверить объектив на месте???? на что надо сразу обратить внимание..
Думаю вопрос серьезный и будет интересен всем..

[andryv]

я когда свой тампон брал напечатал заранее таблицы на проверку фронт/бекфокуса, на мыло и эти таблы фотал - оч помогают
таблицы типа http://focustestchart.com/chart.html

[Swoop117]

Olympus Zuiko Digital 14-45 mm f/3.5-5.6
Olympus Zuiko Digital 14-54 mm f/2.8-3.5
Olympus Zuiko Digital 40-150 mm f/3.5-4.5
Olympus Macro Extention Tube EX-25