|
Внимание! Теперь для входа на форум необходимо вводить единый пароль регистрации сервисов sibnet.ru!
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сейчас обсуждают
 
| |
|
|
О социальной защите, в основе которой уменьшение дифференциации доходов. |
|
|
MAMOH_TOB |
12.12.2009, 15:47
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 12.12.2009
Пользователь №: 177 866
Репутация: 0
|
Любая система развивается от простого к сложному. И приходит такой момент, когда система так усложняется, что начинает работать сама на себя, и даже специалисты не могут разобраться во всех этих наворотах. И тогда стоит переосмыслить то, что получилось и при этом может получиться простая и стройная система. Я думаю, что для социальной системы это время наступило. Если не моя идея, так что-нибудь другое со временем должно появиться. Как пример можно рассмотреть социальную систему Израиля. Социальная система практически пронизывает всё Израильское общество. Этим занимаются практически все министерства, включая те, которые этим заниматься обязаны. Во всех городских учреждения, так же, существуют отделы, которые занимаются социальными проблемами. Существует множество предприятий, занимающихся социальными проблемами. Существует множество обществ, призванных решать социальные проблемы. В чём эта помощь заключается? Различные пособия и пенсия. Прогрессивный налог и различные льготы в налоговой системе. Трудовое законодательство (минимальная зарплата, оплата сверхурочных, ночных, праздничных и др.) Твёрдые цены на некоторые товары и услуги. Социальное жильё.
» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Льготные цены на некоторые товары и услуги. Бесплатные столовые и раздача товаров. Это не считая образования и медицины. Откуда помощь? Налоги. Доходы от государственных предприятий (своего рода налог на потребителей этих предприятий). Помощь иностранных благотворительных организаций и частных лиц. Инициатива частных лиц (пожертвования в различные фонды, подаяния и просто взаимопомощь).
Развели кучу бюрократии, переводится куча бумаги. Из человека делают попрошайку (не попросишь - не получишь). Некоторые устраивают целые концерты перед социальными работниками. Для того, чтобы определить, кто нуждается и какова должна быть помощь задействовано куча народа, кроме того, ещё и осуществляется контроль, чтобы не было злоупотреблений. Получилась очень сложная система. В одном месте подправят - в другом месте выплывет дефект, там подправят, глядишь ещё, где-то не учли. Вот и совершенствуют, а система всё усложняется.
Предлагаю другую идеологию создания социальной системы.
Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе.
Предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах на другую, в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) и целевые выплаты (образование и медицина). Главный принцип социальной системы уменьшение дифференциации (различия) доходов Очень просто на примере. Возьмём 10 человек. 5 ч. доход = 0 (дети, инвалиды, пенсионеры и просто безработные) 1 ч. доход = 200 1 ч. доход = 400 1 ч. доход = 500 1 ч. доход = 1000 1 ч. доход = 2900 Суммарный доход 5000, среднедушевой доход 500. Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну У 5 ч. доход = 100 1 ч. доход = 260 1 ч. доход = 420 1 ч. доход = 500 1 ч. доход = 900 1 ч. доход = 2420 Суммарный доход 5000. Если граница бедности 100 на человека, то и не будет живущих ниже границы бедности. Всегда выгодно работать. Если я не прав, то покажите границу, когда становится не выгодно зарабатывать больше.
Социальная защита.
1. Налог брать в основном из личных доходов.
2. Налог с любой суммы доходов брать одинаковый процент.
3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.
4. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
5. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).
6. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).
7. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.
Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой. Любая социальная система способствует появлению тунеядцев. Вот я и предлагаю начать с малого гарантированного минимума. Постепенно увеличивая, придти к оптимальной величине минимума, это когда количество тунеядцев не будет велико, а новая социальная защита будет достаточной. При переходе будут присутствовать старая и новая системы. При этом, старая будет постепенно уступать место новой. Возможен и такой вариант, что на каком то этапе задержится, окажется, что количество тунеядцев уже будет оптимально, а новая социальная защита ещё недостаточна. Даже в таком виде социальная система будет более простой и эффективной.
Перспективы.
Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме.
Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.
Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат. Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией.
Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу.
Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально.
Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок.
Будет всегда выгодно работать. Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например: может возникнуть такая ситуация. Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то, конечно же, он не захочет идти на такую работу. Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что-нибудь заработать.
Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.
Нет корзины, из которой можно без контроля брать.
Привязав величину прожиточного (гарантированного) минимума к среднедушевому доходу, можно значительно ослабить влияние состояния валюты на социальную систему. Даже при высокой инфляции денег социальная система будет эффективно компенсировать понижение их покупательской способности.
Система либеральна, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.
Пример работы системы. Paссмотрим предложенную систему на примере (я специально не указываю денежные единицы). Здесь гарантированный минимум равен прожиточному без медицинских услуг и образования.
График "Pеального доход" показывает зависимость реального дохода от общего дохода семьи.
РД = ОД - Н + М
График "Помощь" показывает зависимость помощи от общего дохода семьи.
П = М - СН
ОД - общий доход семьи - это трудовой доход и прибыли семьи (в него не включена социальная защита, т. е. прожиточный минимум и другая помощь от государства). РД - реальный доход. Н - общий налог. СН - социальный налог. Это часть от общего налога, которая распределяется как прожиточный (гарантированный) минимум. СД - среднестатистический доход (зависит от количества членов семьи). М - прожиточный минимум (зависит от количества членов семьи). П - помощь (+ - семья получает помощь, - - помогает).
Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000. Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства). Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогоми. 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства. В сумме (H) = 50%. 1) Одиночка. Заработная плата (ОД) = 10000. Налог 50% от 10000 = 5000 Реальный доход РД = ОД - Н + М =10000-5000+1000=6000 Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000). П = М - СН =1000-2000=-1000 Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000. ......... 2) Семейная пара с двумя детьми. Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000 Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того, имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц. Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000+3000+1000=14000 Н = 50% от 14000 = 7000 РД = 14000-7000+4000=11000. Социальный налог 2800 (20% от 14000). Соответственно семья получит помощь П =4000-2800=1200. И так семья из 4 человек, имея общий доход 14000, будет иметь реальный доход 11000, при этом получит помощь 1200. Обратите внимание, я предлагаю линейную налоговую систему, но с учётом минимума получается прогрессивный налог с негативной составляющей!
%H = (Н - М) : Д х 100 Здесь: М - прожиточный минимум. Н - общий налог. Д - доход.
В примере максимальный % налога H = 50%, одиночка заплатит налог 40%, а семья - около 21,4%.
--- Идеология ---
Почему нужно брать налог из личных доходов?
Деньги - это потенциал возможности приобрести товары и услуги, и их свойства проявляются при движении. Например: если ваши деньги будут лежать в банке на полке, то они будут занимать только место и никак не проявятся. Деньги обладают распределительными свойствами. Общество вырабатывает ограниченное количество ресурсов, и каждый в зависимости от своего потенциала может приобрести его часть. Покупательская способность денег зависит от соотношения между количеством распределяемых ресурсов и находящихся в обороте денег. Деньги можно использовать, так же, для повышения потенциала. При этом происходит перераспределение потенциала, т. е. обладатель этого потенциала не использует этот потенциал на свои нужды, а им пользуются другие. Т. е. он этот потенциал отдаёт другим в виде зарплаты работникам и другим производителям. И при этом потенциал возрастает. Так что не всегда богатые используют свой потенциал на всю катушку. Человек может иметь высокий потенциал, работать над поднятием его и быть среднестатистическим потребителем. Так какой же он эксплуататор? Ведь он свой потенциал не использует, а отдаёт другим. Он делает рабочие места, на которые вы по доброй воле (значит вы считаете, что эта работа окупается) устраиваетесь. Если брать налог с дохода предприятия, то мы будем способствовать развитию только низко затратному бизнесу, т. е. высоко затратный бизнес оказывается в загоне. Есть три места где можно взять налог из личных доходов. 1. Добавленная стоимость - налог на добавленную стоимость (НДС) (из истоков). 2. Доходы физических лиц (зарплата, прибыль) - налог на физическое лицо (НФЛ). 3. Потребительский рынок - налог на продажу (НП). Недостаток п. 3 в том, что мы будем брать налог и с прожиточного минимума. Поэтому я считаю, что налог с продажи должен быть ниже. Психологически тяжело, когда в одном месте берут сразу много. Если сделать одинаковый процент на всех её этапах, то получим при общей налоговой нагрузке 50% каждый налог около 22%. Если при тех же условиях сделать налог на продажу 10%, то НДС и НФЛ будут по 25,8%. При НП = 0 - НДС и НФЛ будут по 29,3%. Расход одних - это доход других и государству нет разницы, с кого налог брать, если налог будут брать одинаковый процент. И при современном уровне компьютерной техники это легко проконтролировать. А сейчас, чтобы не платить налоги расходы перегоняют из налогооблагаемых статей в налогом не облагаемые. Чем больше это удаётся, тем лучше экономист. Вот и ловят в сложной системе налогообложения "рыбку" спецы. Конечно, и здесь есть лазейки. 1. Утаивание доходов на рынке личного потребления. 2. Перевод личных расходов в статью расходов предприятия. 3. Натуральное хозяйство. И здесь придётся поработать над законодательной базой так, чтобы не было выгодно нарушать законы. В крайнем случае можно часть налогов брать в виде инфляционного налога (во всяком случае все будут в одинаковых условиях и облагаемость этим налогом почти 100%).
О распределении при социализме.
По теории научного коммунизма, коммунистическое общество будет жить по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности", социалистическое - "от каждого по способности, каждому по труду". Социалистическое общество является промежуточным этапом при переходе от капитализма к коммунизму. Из этих определений следует, что придёт время, когда будет построена материальная база, и воспитаем нового человека, тогда нам скажут, что с 1 мая, допустим, будем жить при коммунизме. Получается, врата рая открываются, и мы в новом обществе - так сильно отличаются эти два общества по принципу распределения. В России сразу после революции отказались от системы распределения по социалистическому принципу в образовании и медицине. Считаю, что "от каждого по способности, каждому по труду, при удовлетворении части потребностей" - это социалистическое распределение, а "от каждого по способности, каждому по труду" - распределение при капитализме. При создании социалистического общества возникают два больших вопроса: 1. Кто и как будет оценивать труд? 2. Как и какие потребности нужно удовлетворять не по труду? Оценивается труд по психофизическим затратам и общественной ценности товаров и услуг, произведённых этим трудом. Оценивают труд производитель, потребитель и эксперт. Экспертные оценки могут быть рекомендательными и законодательными. А окончательную оценку делает по психофизическим затратам производитель, и потребитель определяет общественную ценность труда. Рекомендательные оценки помогают ориентироваться производителю в ценах и выпускать продукцию, которая наиболее выгодна. Чем больше разница между спросом и предложением, тем более выгодно эту работу производить. Таким образом, производитель стремится выполнить работу, которая в дефиците. Рыночная система является саморегулирующейся. В ней оценку труда производят производитель и потребитель. У каждого производителя для одной и той же работы оценка своя. Если он считает, что данная работа окупается, и нет другой более выгодной работы, то он её делает. Потребитель, в свою очередь, оценивает товар и, если он считает, что этот товар ему нужен, и он может себе позволить его купить, то он покупает. Таким образом, происходит оценка. Если предложений мало, а желающих много, то производитель может держать высокую цену, при этом удовлетворяя потребности только самых богатых из желающих. Если производить этот товар очень выгодно, т. е. многие производители посчитают, что труд их окупится, то желающих произвести данную продукцию увеличится. Соответственно увеличится его производство. Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены. Чем больше дифференциация доходов населения, тем быстрей падение цены. При низкой дифференциации может оказаться, даже для монополиста будет выгодно понизить цену и за счёт увеличения производства поднять свои доходы. Социальная защита понижает дифференциацию доходов и таким образом способствует активизации экономики. Так работает рыночная система. Если экспертные оценки являются законодательными, то при завышенной оценке происходит перепроизводство товара, а производитель получает больше, чем он заработал. При заниженной оценке желающих выполнять эту работу мало, и поэтому появляется дефицит, и качество товара падает, так как любой товар можно сбыть, и поэтому качественно работать невыгодно. Так работает командно-административная система. Итак, самый лучший распределитель по труду - это рыночная система. Сейчас стало модным говорить о благотворительности, о гуманности к меньшим братьям, мы собираем средства, которые идут попавшим на глаза нуждающимся. Я считаю, что надо быть гуманным не только к меньшим братьям, но и к человеку, как живому существу, имеющему право на существование. Поэтому должна быть создана система распределения, при которой каждый будет иметь прожиточный минимум. Я предлагаю следующие определение прожиточного минимума: Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ). Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества. При этом возникает вопрос:"Как и какие потребности нужно удовлетворять?" Ведь у разных людей потребности разные. Одним нужна одна пища, другим другая, есть люди, которые едят мало, а другие едят много. Одним нужна медицинская помощь, другие ни разу не бывали у врача. Одним нужно жильё, а другие согласны поменять всё на спиртное и жить где попало. Итак, получается, что трудно учесть потребности каждого, но, если каждому дать деньги, то каждый сам решит, что ему больше всего нужно. Это наиболее универсальный и простой способ решения вопроса. Удовлетворять потребности можно по-разному. Например: 1. Обесценить те товары и услуги, которые распределяются не по труду (дотации идут производителю). 2. Частично обесценить товары и услуги, обеспечив каждого человека деньгами на приобретение этих товаров и услуг (здесь дотации идут как производителю, так и потребителю). 3. Обеспечить каждого деньгами для приобретения прожиточного минимума (дотации идут потребителю). У каждого метода есть достоинства и недостатки. Первый способ позволяет обеспечить всех в полной мере товарами и услугами, которые распределяются не по труду, лишь бы их хватило (в идеале индивидуальный заказ). Недостатком является то, что невозможно использовать рыночную систему и, как правило, не экономичное использование бесплатных товаров и услуг. Достоинством третьего способа является возможность использования рыночной системы и право каждого выбирать товары и услуги, которые он считает наиболее необходимыми, а недостатком - невозможность в полной мере обеспечить теми товарами и услугами, которые распределяются не по труду. Второй способ сочетает недостатки, как первого, так и третьего метода. В Советском Союзе использовались в основном первых два способа. Социальная защита формировалась бессистемно, исходя из благих намерений. Например, нужно обеспечить нетрудоспособное взрослое население - дали им пенсию, нужно всех обеспечить продуктами питания, жильём, детской одеждой - занижаем цены, даём пособия детям и ограничиваем зарплату снизу, и так далее. Но не зря говорят: "Из благих намерений выстроена дорога в ад". В результате получилась сложная система дотаций производителю и помощи потребителю, которая работает, не всегда эффективно (помощь не всегда социально справедлива, а дотации не всегда достаточны). В результате мы имели дефицит, который свёл на нет помощь мало обеспеченным, породил спекуляцию и различные льготы, которыми пользовались не всегда малообеспеченные (это касается периода до перестройки). Поэтому, я считаю, пока нет другого эффективного распределителя по труду, кроме рыночной системы, необходимо использовать в основном третий метод распределения, то есть часть денег должна распределяться всем поровну независимо от возраста и положения в обществе, а подоходный налог с любой суммы необходимо брать одинаковый процент (см. рис). При этом человек получает помощь, если у него доход ниже среднего, а если у него доход выше среднего, то он помогает другим. Рис.
При капиталистическом распределении реальный доход:
РД = ОД - ГН
При социалистическом распределении реальный доход:
РД = ОД - ГН - СН + М
Помощь:
П = М - СН ОД - общий доход на одного члена семьи*. РД - реальный доход. СД - среднедушевой доход. КР - капиталистическое распределение.** СР - социалистическое распределение.** ГН - государственный налог. СН - социальный налог. М - прожиточный минимум. П - помощь. * - в общий доход не включена социальная защита. ** - если брать одинаковый процент налога с личного дохода.
Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например, инвалиды). В переходный период платить каждому гарантированный минимум. Гарантированный минимум - это максимальное количество денег, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ). А т. к. гарантированный минимум меньше чем прожиточный минимум, то необходимо доплачивать социальным группам до прожиточного минимума (пенсионерам, инвалидам и безработным).
Мамонтов Владимир.
Сообщение отредактировал MAMOH_TOB - 12.12.2009, 16:24
|
|
|
|
MAMOH_TOB |
12.12.2009, 16:17
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 12.12.2009
Пользователь №: 177 866
Репутация: 0
|
Цитата(Димидролл @ 12.12.2009, 14:55) А в двух словах в чем суть этой темы и для чего она в разделе?
Не будет ответа, тема будет удалена.
В двух словах - это название темы. По подробней - вступление. И конкретно: Цитата Предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах на другую, в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) и целевые выплаты (образование и медицина). Главный принцип социальной системы уменьшение дифференциации (различия) доходов Очень просто на примере. Возьмём 10 человек. 5 ч. доход = 0 (дети, инвалиды, пенсионеры и просто безработные) 1 ч. доход = 200 1 ч. доход = 400 1 ч. доход = 500 1 ч. доход = 1000 1 ч. доход = 2900 Суммарный доход 5000, среднедушевой доход 500. Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну У 5 ч. доход = 100 1 ч. доход = 260 1 ч. доход = 420 1 ч. доход = 500 1 ч. доход = 900 1 ч. доход = 2420 Суммарный доход 5000. Если граница бедности 100 на человека, то и не будет живущих ниже границы бедности. Всегда выгодно работать. Если я не прав, то покажите границу, когда становится не выгодно зарабатывать больше. Есть желание глобально изменить нашу жизнь, но нет возможности. Единственное, что я могу, - это агитировать, используя возможности Интернета. Всё, что тут написано, - это моё. Я буду рад, если какая-нибудь партия возьмёт эти идеи на вооружение, а ещё лучше страна.
|
|
|
|
NMar |
21.12.2009, 23:17
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(Tolstushka @ 20.12.2009, 2:39) Страна-то уж точно не возьмёт на вооружение ваши идеи...
Не факт. На Америку уже равнялись, в некоторых вопросах сейчас на Германию равняемся... Скоро и у Израиля что-нибудь позаимствуем... Важно понять, будет ли новая экономическая концепция удовлетворять следующим двум требованиям: 1. Она будет минимально обременительна для власти. 2. Она будет способствовать расширению электората действующей власти. Если эти два условия выполнятся - концепцию примут без обсуждения.
|
|
|
|
MAMOH_TOB |
14.2.2010, 10:21
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 12.12.2009
Пользователь №: 177 866
Репутация: 0
|
Ответ на письмо: Цитата СЕКРЕТАРИАТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 103426, Москва, Б.Дмитровка,26 Уважаемый Владимир Иосифович! Председатель Совета Федерации С.М. Миронов поручил мне ответить на Ваше письмо. Вы совершенно правильно поднимаете чрезвычайно важный для нашей вопрос о необходимости уменьшения дифференциации доходов, то есть того огромного разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными, который сейчас существует в России. Это полностью соответствует позиции С.М. Миронова и возглавляемой им партии «Справедливая Россия». Собственно говоря, это одно из главных положений их программы, реализации которого они активно добиваются. С.М. Миронов и партия «Справедливая Россия» убеждены, что решить экономические и социальные проблемы России можно только путем перераспределения доходов в обществе, прежде всего, с помощью налогов, реформы системы оплаты труда и пенсионной системы, социальных пособий и других форм активной социальной политики, как это делается в других развитых странах. Даже по официальной статистике 10% самого богатого населения России получают в 17 раз больше доходов, чем 10% самых бедных граждан, и за годы экономического роста этот разрыв только увеличивался. Если с самых богатых взять в виде дополнительного налога всего 6% их дохода, то доходы самых бедных на эти деньги можно удвоить. Это позволит резко сократить уровень бедности и решить многие другие социальные проблемы. Между тем сегодня богатые платят в качестве подоходного налога 13% своего дохода, наравне с бедными, и за счет введения прогрессивного подоходного налога, как в других развитых странах, можно получить для решения социальных проблем не 6%, а гораздо большие суммы. С.М.Миронов и партия «Справедливая Россия» предлагают ввести 4 уровневую систему подоходного налога: 0% для доходов, обеспечивающих лишь реальные жизненные потребности семьи, 13% (то есть оставить на нынешнем уровне) для доходов среднего класса, 30-35% для доходов от 5 млн. рублей в год и 50% от 30 млн. рублей в год и выше. Сегодня в России 1% населения получает 30% всех доходов. Именно на них и должна лежать основная тяжесть налогообложения. Перенос налоговой нагрузки на сверхприбыль монополий и сверхдоходы богатого меньшинства - важнейшее средство для решения этой задачи. Именно поэтому они уже вносили и будут снова вносить в Государственную Думу законопроекты по изменению налоговой системы страны. Кроме того, партия «Справедливая Россия» предложила ввести налог на роскошь. Им должны облагаться, в первую очередь, принадлежащие физическим лицам ценная недвижимость (от 15 млн. руб.) и транспортные средства класса люкс (от 2 млн. руб.). Этот налог станет дополнительным инструментом необходимого перераспределения доходов. Он позволяет выявлять и облагать налогом ценное имущество даже в том случае, если свои доходы его владелец скрыл от обложения подоходным налогом. Кроме того, сам факт владения таким имуществом при отсутствии достаточных легальных доходов привлечет внимание налоговых органов. Наряду с этим «Справедливая Россия» предложила ряд мер по реформе доходов населения: увеличению среднего уровня заработной платы и пенсий в 2-2,5 раза, перехода от прожиточного минимума к минимальному прожиточному бюджету, который полностью покрывает необходимый минимум потребностей современной семьи, включая социальные потребности, и т.д. Источником доходов для этого должно стать перераспределение доходов в обществе: реформирование налоговой системы, использование в общенациональных интересах природной ренты, восстановление государственной алкогольной монополии на и т.д. Предложения этой партии обеспечивают не только увеличение доходов бюджета, но и создание максимально благоприятных условий для решения экономических и социальных задач, стоящих перед нашей страной. Многие из них перекликаются с предложениями, сформулированными в Вашем письме. В общей сложности партия «Справедливая Россия» подготовила к внесению в Государственную Думу 130 первоочередных законопроектов, в том числе и по затронутым Вами вопросам. Однако принятие законов требует поддержки как минимум 226 из 450 депутатов Государственной Думы. Между тем партия «Справедливая Россия» получила в Государственной Думе нынешнего созыва лишь 38 мест, а абсолютное большинство голосов, 315 из 450, сейчас принадлежит партии «Единая Россия». В этой ситуации предложения «Справедливой России», вносимые в интересах граждан и предприятий нашей страны, либо месяцами не выносятся на обсуждение Государственной Думы, либо отклоняются без серьезного обсуждения. Чтобы изменить это положение, С.М.Миронов и его товарищи разъясняют свою позицию гражданам, активно участвуют в выборах. Они добиваются поддержки избирателей, которая позволит им реализовать свою программу по важнейшим вопросам, решения которых ждут люди. Благодарим Вас за обращение в адрес Председателя Совета Федерации. Желаю здоровья и благополучия Вам и Вашим близким. Помощник Председателя Совета Федерации И.И. Харланов
|
|
|
|
MAMOH_TOB |
1.10.2010, 23:10
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 12.12.2009
Пользователь №: 177 866
Репутация: 0
|
Цитата(NMar @ 21.12.2009, 22:17) Не факт. На Америку уже равнялись, в некоторых вопросах сейчас на Германию равняемся... Скоро и у Израиля что-нибудь позаимствуем...
Возможно в Израиле есть много чего, что можно повзаимствовать. Но я не предлагаю это делать. Цитата(NMar @ 21.12.2009, 22:17) Важно понять, будет ли новая экономическая концепция удовлетворять следующим двум требованиям: 1. Она будет минимально обременительна для власти. Если власть по-умному проведёт реорганизацию, то это не будет сильно обременительно. Цитата(NMar @ 21.12.2009, 22:17) 2. Она будет способствовать расширению электората действующей власти. Если выполнится первый пункт, то и второй выполнится точно. Цитата(NMar @ 21.12.2009, 22:17) Если эти два условия выполнятся - концепцию примут без обсуждения. Хотелось бы верить.
|
|
|
|
NMar |
2.10.2010, 0:51
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(MAMOH_TOB @ 1.10.2010, 22:10) Хотелось бы верить.
Если честно, я вообще не поддерживаю модели, основанные на принципе "взять всё, и поделить". 1. Первый момент - психологический. Человек так устроен, что если ему "чуть-чуть" давать бесплатно, то он быстро обленится, деградирует и вообще перестанет стремиться к лучшему. И будет жить только на то, что ему дают. Но как только человеку перестают давать бесплатно (т.е. совсем ничего не дают) - он тут же начинает шевелиться. Более того, в нем появляется азарт: работать больше, получать больше. 2. Второй момент - технологический. Мы живем в эпоху, где можно построить государство, которое само будет зарабатывать деньги для общества. И не нужны будут никакие налоги. Государство - это механизм. Машина. Для чего создают машины? - для того, чтобы они служили человеку. Вот и пусть государство служит. Ему предоставляются ресурсы - экономический, политический, часть природных ресурсов страны, научный ресурс, военный потенциал. Разве этого мало для того, чтобы начать самостоятельно получать прибыль, кормить и себя (власть) и общество (заказчика)? А покуда мы позволяем себе содержать, поить и одевать власть - смотри пункт 1. 3. Третий момент. Любой экономический механизм должен стимулировать развитие. Иначе он не нужен, этот механизм. Факторов, сдерживающих развитие, и без этого предостаточно. Так вот, если мы просто раздаем деньги бедным, мы ничегошеньки не стимулируем. Некие горе-экономисты утверждают, что если раздать деньги бедным слоям населения, то поднимется покупательская способность населения. Ну, потратят они эти деньги, дальше-то что? Снова раздавать новые порции напечатанных денег? Тогда будет инфляция, только и всего. Нужно думать не о перераспределении доходов, а о том, куда вкладываются доходы тех, кто их получает. Если эти деньги просто тратятся в России, это уже хорошо. Значит, будет работа, будет зарплата. Но если деньги в огромных количествах вывозятся из России, то рядовой российский производитель товаров и услуг остается без работы, без доходов, его предприятие в конце концов разоряется, тысячи предприятий стоят без дела (готовы продавать друг другу товары и услуги, но никто не покупает, потому что все в "минусе"), стагнация в масштабах всей страны. А вот еще вариант: крупный капитал не просто тратится в России, а вкладывается в развитие новых российских предприятий. Это уже не просто хорошо, это замечательно! Аналогично можно вкладывать в развитие не только деньги, но и знания, технологии, кадровый потенциал... А у нас этим кто-то занимается? Единичные предприятия. А политические партии продолжают делать себе пиар на схемах перераспределения доходов. Во-первых, это проще - особо думать не надо, "взять всё, и поделить". А во-вторых, по-видимому, развитие России не ставится целью. То есть вообще.
|
|
|
|
DmitryDoom |
2.10.2010, 13:43
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Регистрация: 25.4.2010
Пользователь №: 249 847
Репутация: 0
|
Цитата Ну, потратят они эти деньги, дальше-то что? Снова раздавать новые порции напечатанных денег? Тогда будет инфляция, только и всего. Деньги то они потратят на товары и услуги, а не сожгут. По-теме: несколько шизанутая социал-демократия и ничего более Цитата . Человек так устроен, что если ему "чуть-чуть" давать бесплатно, то он быстро обленится, деградирует и вообще перестанет стремиться к лучшему. И будет жить только на то, что ему дают. Ну да. Есть такие люди в скандинавских странах(и не только), которые только на пособия и живут. Но другие-то работают. Стимуляция деньгами далеко не единственная Цитата А вот еще вариант: крупный капитал не просто тратится в России, а вкладывается в развитие новых российских предприятий. И получится бедная страна с кучей заводов и кучка богатых олигархов
|
|
|
|
logotipus |
2.10.2010, 14:32
|
посетитель
Группа: Sibnet-club
Сообщений: 5 369
Регистрация: 8.9.2009
Из: Кузбасс.
Пользователь №: 136 035
Репутация: 402
|
Цитата(NMar @ 1.10.2010, 23:51) Если честно, я вообще не поддерживаю модели, основанные на принципе "взять всё, и поделить".
1. Первый момент - психологический. Человек так устроен, что если ему "чуть-чуть" давать бесплатно, то он быстро обленится, деградирует и вообще перестанет стремиться к лучшему. И будет жить только на то, что ему дают. Но как только человеку перестают давать бесплатно (т.е. совсем ничего не дают) - он тут же начинает шевелиться. Более того, в нем появляется азарт: работать больше, получать больше
Бесплатно должно даваться (обязательно) то, что необходимо для более-менее равного старта: образование по способностям, отнюдь не кошелька, охрана здоровья(включая и физкультуру-спорт, полноценное питание), среднестатически приемлемое по стандартам жилье, примерно одинаковый уровень развития в плане культуры, тогда можно говорить о шевелении, азарте и ожидаемом результате, заметь, что это требует огромных трат. Не будем уже упоминать инвалидов, стариков и т.д. Психологический момент говорит и о том, что при наличии сверхдоходов, достаточно дорогие и качественные образование, здравоохранение и т.д. практически бесплатны. Цитата Нужно думать не о перераспределении доходов, а о том, куда вкладываются доходы тех, кто их получает. Если эти деньги просто тратятся в России, это уже хорошо. Значит, будет работа, будет зарплата. Но если деньги в огромных количествах вывозятся из России, то рядовой российский производитель товаров и услуг остается без работы, без доходов, его предприятие в конце концов разоряется, тысячи предприятий стоят без дела (готовы продавать друг другу товары и услуги, но никто не покупает, потому что все в "минусе"), стагнация в масштабах всей страны. Цитата А вот еще вариант: крупный капитал не просто тратится в России, а вкладывается в развитие новых российских предприятий. Это уже не просто хорошо, это замечательно! Аналогично можно вкладывать в развитие не только деньги, но и знания, технологии, кадровый потенциал... А у нас этим кто-то занимается? Единичные предприятия. Любой уважающий себя олигарх вложит сверхдоход в умножение капитала с целью получения сверхприбыли, либо в сверхроскошь. Грубо говоря он не купит десять тысяч холодильников, сто тысяч тысяч пар обуви, миллион пар носков, и добровольно не вложит денег в производство с низким уровнем рентабельности, никаких денег. Цитата А политические партии продолжают делать себе пиар на схемах перераспределения доходов. Во-первых, это проще - особо думать не надо, "взять всё, и поделить". Это пока единственная возможность направить капитал в сектора с низкой рентабельностью(относительно), т.е немного выравнять условия. Иначе газ и нефть так и будут доиться, недра раскапываться, иначе не будет развития промышленного производства, вообще, экономики как таковой. Цитата А во-вторых, по-видимому, развитие России не ставится целью. То есть вообще. Ну а это другой вопрос. И вероятно, развитие не светит, и в том числе по вышеуказанным причинам
|
|
|
|
NMar |
2.10.2010, 19:10
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(logotipus @ 2.10.2010, 13:32) Любой уважающий себя олигарх вложит сверхдоход в умножение капитала с целью получения сверхприбыли, либо в сверхроскошь. Грубо говоря он не купит десять тысяч холодильников, сто тысяч тысяч пар обуви, миллион пар носков,
Это неправильное представление. Олигарх купит яхту за 10 млн. долларов, производитель яхты купит коттедж за 2 млн. долларов себе и автомобиль сыну, строители коттеджа купят себе по холодильнику, телевизору и по пять пар носков. Производители холодильников купят по нескольку пар обуви, а производители телевизоров... Теперь понятно? Кстати, был такой олигарх... Ходорковский. Который на полученную прибыль строил детские сады для детей своих работников, отремонтировал Томский Политехнический так, что туда входишь, как в музей. ЮКОС платил стипендии профильным студентам, поддерживал преподавателей. И кто-то помнит об этих его заслугах перед обществом? Зато все норовят пнуть опального олигарха, что "из-за таких как он, народ в бедности". А народ хоть раз смог что-нибудь организовать самостоятельно? Собрать деньги на ремонт своего любимого института? Почему-то всё больше на пиво и вяленую рыбу предпочитает тратить... Что такое "равные стартовые условия"? В СССР условия были равные (образование, медицина, даже жильё в какой-то мере), но кто-то спивался в хлам, а кто-то проходил путь от станочника до мастера, до начальника цеха, до директора производственного объединения. Что мешает плохому танцору? Какие стартовые условия нужны народу сейчас, чтобы начать получать достойную зарплату? В Новосибирске, например, огромная нехватка умных и ответственных рабочих. Т.е. не таких, над кем нужно мастера ставить и следить за каждым движением, а таких, кто способен самостоятельно выполнять норму выработки как квалифицированный рабочий. Готовы даже обучать рабочих, если не владеют конкретной специальностью. Зарплаты очень хорошие, оплата сдельная, объемов работы хватает. И что? Народ в отделе кадров в очередь выстраивается? Неа. Все ищут, где бы минимум усилий прилагать, сидеть за столом, чай попивать, по телефону трепаться, вконтакте фотки смотреть. Что теперь делать? Отнимать зарплату у высокооплачиваемых рабочих и передавать ее тем, кто просиживает вконтакте? И речь не об инвалидах. Просто не могут зарабатывать деньги одни только олигархи. Нужно и остальному народу с себя спросить: а что я, собственно, произвожу? Какую конкретную услугу или конкретный товар? Получаю ли я прибыль и вкладываю ли я ее хотя бы в свое собственное развитие? Мы любим задавать вопросы олигархам, а вот себе - никогда. А почему один только олигарх обязан думать об общественной ценности того, что он делает?
|
|
|
|
NMar |
2.10.2010, 19:23
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(DmitryDoom @ 2.10.2010, 12:43) И получится бедная страна с кучей заводов и кучка богатых олигархов
Сейчас смотрю любительское видео о поездке в Китай. Идут наши по ихнему городу и восхищаются: "Обалдеть, китайцы все на крутых и новеньких "японцах" ездят!" Ну дык еще бы - китайцы ведь производители реальных товаров. Весь мир товарами закидали. Потому и могут себе позволить хорошую машину. Но дело даже не в строительстве "кучи заводов". У нас есть прекрасные конструктора, технологи, научные лаборатории. Мы можем всё что угодно разработать, после чего разместить производство в том же Китае или Индии (там еще дешевле). Этим живет Европа, этим живет Америка. А мы чем хуже? Американцы до сих пор патентуют изобретения, сделанные в СССР в 30-х годах. Они просто не знают, что нужно искать не только в английских и немецких источниках, но и в русскоязычных тоже.
|
|
|
|
DmitryDoom |
2.10.2010, 19:47
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Регистрация: 25.4.2010
Пользователь №: 249 847
Репутация: 0
|
Цитата Олигарх купит яхту за 10 млн. долларов, производитель яхты купит коттедж за 2 млн. долларов себе и автомобиль сыну, строители коттеджа купят себе по холодильнику, телевизору и по пять пар носков. Производители холодильников купят по нескольку пар обуви, а производители телевизоров... Теперь понятно? Простых людей(которые не олигархи) больше, поэтому и толк от их потребительства для экономики больше Цитата . А народ хоть раз смог что-нибудь организовать самостоятельно? Собрать деньги на ремонт своего любимого института? Почему-то всё больше на пиво и вяленую рыбу предпочитает тратить... У социал демократов этим должно государство заниматься. А зависеть от воли олигарха "захотел построить детсад - незахотел построить детсад" глупо Цитата Что теперь делать? Отнимать зарплату у высокооплачиваемых рабочих и передавать ее тем, кто просиживает вконтакте? А так и получается. 99% всех материальных благ производят рабочие, но у них в руках даже половины от того что они производят нет Цитата А почему один только олигарх обязан думать об общественной ценности того, что он делает? общественной ценности у олигархов нет Цитата Ну дык еще бы - китайцы ведь производители реальных товаров. Весь мир товарами закидали. Потому и могут себе позволить хорошую машину. Так это же не рабочие. Основные блага для китая(и мира) производят очень бедные люди. Цитата Мы можем всё что угодно разработать Есть такие компании.
|
|
|
|
NMar |
2.10.2010, 21:00
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(DmitryDoom @ 2.10.2010, 18:47) общественной ценности у олигархов нет
А с какой социальной ступени заканчивается общественная ценность руководителя и предпринимателя? Директор предприятия, который организовал производство - он имеет общественную ценность? Начальник цеха, на котором держится весь план по цеху - он имеет общественную ценность? Мастер участка имеет общественную ценность? А разнорабочий, который сам по себе ничего не умеет ни организовать, ни спланировать, на технологическую карту составить, ему сказали "забивай гвозди, делай тару", он и забивает - он имеет общественную ценность? Так почему же не имеет общественной ценности олигарх, который нашел опытные кадры и предоставил им фронт работ, организовал сбыт продукции, разработал стратегию предприятия, создал рабочим жильё ("швейцарские" домики на севере Тюменской обл.) и социальную сферу, там, где раньше были одни болота - почему он не имеет общественной ценности? Ведь без него все эти люди, тысячи, десятки тысяч людей, были бы просто не у дел. Сидели бы в умирающих деревнях и тупо жрали самогон. Таке взгляды, как у Вас, рождаются оттого, что Вы никогда не пробовали самостоятельно что-нибудь организовать. Настоящее предприяте, пусть и небольшое. Но со всеми социальными заморочками - с ленивыми и безответственными работниками, с женщинами, которые устраиваются на работу на 2-м месяце беременности, чтобы потом шантажировать своего начальника, с бюллетенями, с наседающими СЭС и налоговой, с кровососами арендодателями... Вот когда Вы этот опыт приобретете, Вы уже иначе будете смотреть на общественную значимость олигарха, предпринимателя, организатора производства. И поймете, что без их участия ценность рабочего - ноль целых, ноль десятых.
|
|
|
|
DmitryDoom |
3.10.2010, 9:10
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Регистрация: 25.4.2010
Пользователь №: 249 847
Репутация: 0
|
Цитата И поймете, что без их участия ценность рабочего - ноль целых, ноль десятых. Ты не прав. То что у олигарха есть исключительные возможности организовывать производство(большие деньги, связи и т.д.) не означает что он один может это сделать. Он получает несоизмеримые деньги за свой никчемный "труд", поэтому для общества он паразит Не устаю пиарить докфильм "Захват" где работницы швейной фабрики(ну они ее захватили, после того как олигарх бросил их без средств к существованию) удивлялись что всякая бухгалтерская дребедень не так уж и сложна(просто складывай и вычитай). Там конечно не совсем все так ажурно, но производство наладить смогли и без олигархов Сообщение отредактировал DmitryDoom - 3.10.2010, 9:10
|
|
|
|
NMar |
3.10.2010, 10:33
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(DmitryDoom @ 3.10.2010, 8:10) Не устаю пиарить докфильм "Захват" где работницы швейной фабрики(ну они ее захватили, после того как олигарх бросил их без средств к существованию) удивлялись что всякая бухгалтерская дребедень не так уж и сложна(просто складывай и вычитай). Там конечно не совсем все так ажурно, но производство наладить смогли и без олигархов
Ага, судить о жизни по фильмам - супер! Знаешь, в фильмах еще и на Марс летают без проблем. Я еще раз говорю, попробуй что-нибудь сделать самому. И не просто открой предприятие, чтобы вскоре закрыться в минусе, а добейся выхода на на рентабельность и продержись на рынке лет пять. Вот когда у тебя это получится, вся социально-демократическая дребедень быстро улетучится из головы, и станешь убежденным консерватором В сущности то, что ты написал выше, и говорит о том, что тебе не приходилось сталкивался с реальным предпринимательством, потому и витаешь в мифах. При чем тут "сложность бухгалтерии" - это действительно бред, нанимаешь опытного бухгалтера и забываешь о каких-либо сложностях. А то еще гуляет миф, что открыть предприятие "очень дорого". Эти мифы и распространяют люди малограмотные и ленивые, которые тем самым оправдывают своё нежелание заниматься предпринимательством. А на самом деле, главные проблемы на предприятии - это КАДРЫ и СБЫТ. Всё! И я с удовольствием посмотрел бы на этих швейниц несколько месяцев спустя: как они сохранили своё предприятие, трудовую дисциплину, организовали сбыт продукции в условиях кризиса перепроизводства и т.д. и т.п. P.S. Кстати, швейницы на предприятие со своими собственными станками пришли? Или как? Сообщение отредактировал NMar - 3.10.2010, 11:13
|
|
|
|
DmitryDoom |
3.10.2010, 10:55
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Регистрация: 25.4.2010
Пользователь №: 249 847
Репутация: 0
|
Цитата Знаешь, в фильмах еще и на Марс летают без проблем. Давай покажи мне такой докфильм Цитата социально-демократическая дребедень быстро улетучится из твоей головы У меня там её нету, ненавижу социал-фашистов, как впрочем и консерваторов Цитата что открыть предприятие "очень дорого". Построй алюминиевый завод, посмотрим сколько денег тебе для этого потребуется Цитата А на самом деле, главные проблемы на предприятии - это КАДРЫ и СБЫТ. Всё! И я с удовольствием посмотрел бы на этих швейниц несколько месяцев спустя: как они сохранили своё предприятие, организовали сбыт продукции в условиях кризиса перепроизводства и т.д. и т.п. http://ru.wikipedia.org/wiki/Fasinpat Из той же истории(и фильма) Цитата Кстати, швейницы на предприятие со своими собственными станками пришли? Или как? Их сделали Рабочие, а не олигархи, поэтому они им принадлежат по праву
|
|
|
|
NMar |
3.10.2010, 11:43
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(DmitryDoom @ 3.10.2010, 9:55) Давай покажи мне такой докфильм
А ты считаешь, что докфильмы снимают не для того, чтобы их ПРОДАВАТЬ? Объективная правда никого не интересует, а вот жареную сенсацию можно продать гораздо дороже. Цитата(DmitryDoom @ 3.10.2010, 9:55) Построй алюминиевый завод, посмотрим сколько денег тебе для этого потребуется
Я говорю про миф о "дорогой" регистрации предприятия. Что касается алюминиевого завода, тут ты сам себе и противоречишь. Покажи мне рабочих, которые взяли и построили алюминиевый завод. Завод строит организатор строительства, а рабочие - это инструмент, подобно напильнику в руках слесаря. Ты ведь не скажешь, что деталь сделана не слесарем, а напильником, правда? Цитата(DmitryDoom @ 3.10.2010, 9:55) Их сделали Рабочие, а не олигархи, поэтому они им принадлежат по праву
Рабочий сам создал станок? Т.е. рабочий сам пошел в конструкторское бюро, составил техзадание, а конструктора нарисовали чертежи станка? А затем рабочий пошел к технологу, и тот ему нарисовал технологические карты. А затем рабочий пошел к нормировщику, и тот рассчитал, сколько человеко-часов требуется для изготовления каждой детали. А затем рабочий заказал у сотен других рабочих - фрезеровщиков, слесарей, токарей, сборщиков - изготовление экспериментальных образцов узлов станка. А затем этот рабочий передал образцы в испытательную лабораторию. Затем снова пришел к конструкторам и предложил внести изменения. Затем снова технолог, нормировщик, рабочие... и вот образец станка готов. После чего нужно построить цех, в котором будет запущено серийное производство станков, потому что штучное производство сделает станок "золотым". И наш рабочий берет на себя роль руководителя предприятия, управляет слаженной работой мастеров участка, начальников цеха, бухгалтеров, снабженцев, электриков, уборщиц... Да, совсем забыл, он еще берет под свою ответственность кредиты в размере десятков миллионов долларов. Мы ведь об этом говорим, я правильно понял? Что ж, тогда я соглашусь, что этот отдельно взятый Рабочий создал станок. Сообщение отредактировал NMar - 3.10.2010, 11:47
|
|
|
|
DmitryDoom |
3.10.2010, 11:53
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Регистрация: 25.4.2010
Пользователь №: 249 847
Репутация: 0
|
Цитата Покажи мне рабочих, которые взяли и построили алюминиевый завод. Все заводы построены рабочими Цитата это инструмент, подобно напильнику в руках слесаря. Значит люди для тебя это просто вещи, ну все понятно тогда Цитата А затем рабочий заказал у сотен других рабочих - фрезеровщиков, слесарей, токарей, сборщиков - изготовление экспериентальных образцов узлов станка. ппц ты вообще о чем говоришь? Я говорб о том, что рабочие, конструктора и прочие люди полезного труда могут обойтись и без посредников. Но в любой ситуации твои хваленые олигархи ничего не придумывают и не создают. Они просто пользуются монополией. Цитата И наш рабочий берет на себя роль руководителя предприятия, управляет слаженной работой мастеров участка, начальников цеха, бухгалтеров, снабженцев, электриков, уборщиц... Зачем ими управлять? Ты мне объясни. Цитата Что ж, тогда я соглашусь, что этот отдельно взятый Рабочий создал станок. Я не говорил рабочий, я говорил Рабочие. Разница понятна, я думаю Цитата А ты считаешь, что докфильмы снимают не для того, чтобы их ПРОДАВАТЬ? Объективная правда никого не интересует, а вот жареную сенсацию можно продать гораздо дороже. Ты фильм смотрел? Посмотришь, тогда и будешь писать что там за сенсации, деньги и т.д. Вот еще тебе об отсутсвии владельцев http://ru.wikipedia.org/wiki/Автономная_ин...я_%22Кузбасс%22
|
|
|
|
NMar |
3.10.2010, 12:00
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 2 386
Регистрация: 29.9.2007
Из: Новосибирск
Пользователь №: 6 675
Репутация: 177
|
Цитата(DmitryDoom @ 3.10.2010, 10:53) Я не говорил рабочий, я говорил Рабочие. Разница понятна, я думаю
Разница, действительно, существенная. Говоря "рабочие", ты говоришь НИ О КОМ. "Существуют некие виртуальные Рабочие, которые сами организуют производство, сами создают станки, сами на них работают, а их продукция продается сама собой". Просто витаешь в облаках. И это, видимо, судьба. Зачем управлять производством? Скажи честно, ты вообще где-нибудь работал? Или знаешь о производстве только со слов родителей? А зачем нужна операционная система в компьютере? Да и вообще, все эти соединительные кабели... Просто взять кучу микросхем, ссыпать их в ящик - вот и получился компьютер. Это уровень твоих рассуждений. Сообщение отредактировал NMar - 3.10.2010, 12:02
|
|
|
|
|
|
1 чел. просматривают этот форум (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|