Сейчас обсуждают

[Jek]

Совет, сделай кадр сцены с большим динамическим диапазоном, с глубочайшими тенями и ярчайшими светами. Да, можно и без мелких деталей, как говорится не резкостью единой.
Не забудь выложить сам рав, посмотрим, что можно вытащить из него такого, что нельзя из джепега.

А почему бы и нет? Может даже сегодня что-нибудь такое попадется. Только вот незадача. Если такой кадр и попадется - я не смогу его адекватно запечатлеть, потому что эта недозеркалка с ее 11 у.е. динамического диапазона сделает либо глубочайшую темноту, либо ярчайший пересвет .

[shouhei]

сделает либо глубочайшую темноту, либо ярчайший пересвет .

А вот такой кадр в раве будет особенно интересен.

[Jek]

А вот такой кадр в раве будет особенно интересен.

Не мудрствуя лукаво (не тот сегодня день) щелкнул пейзаж за окном с заваленным горизонтом .



Даже несмотря на коррекцию в -0.3 у.е. верхняя часть фотки оказалась настолько пересвеченной, что пострадали даже черные провода. Вот они, 11 у.е. во всей красе .

Но чу! Что это?

http://kemerovo.today/IMG_1943.CR2

Да! Это RAW! 16 мегабайт цифирок. И наверняка из них можно каким-то волшебным образом вытянуть кучу интересной информации. Провода, например. Или облака. Облака? Да! Они там тоже были. Густые. Слоистые. И голубое небо было. Где это все? Может, в RAW?

[koondr]

Да! Это RAW! 16 мегабайт цифирок. И наверняка из них можно каким-то волшебным образом вытянуть кучу интересной информации. Провода, например. Или облака. Облака? Да! Они там тоже были. Густые. Слоистые. И голубое небо было. Где это все? Может, в RAW?

[Jek]

Ух ты... Да у меня оказывается волшебный фотик .

[shouhei]

Да! Это RAW! 16 мегабайт цифирок. И наверняка из них можно каким-то волшебным образом вытянуть кучу интересной информации. Провода, например. Или облака. Облака? Да! Они там тоже были. Густые. Слоистые. И голубое небо было. Где это все? Может, в RAW?

А у меня не так уж и хорошо вышло. Вопрос привычки и понимания бегунков, которое пока что отсутствует.

[Jek]

А небо было вот таким .



Йолы-палы... Знал бы, что у него такие дикие хроматические аберрации - взял бы лучше самъянг .

[shouhei]

Фото сибнет ещё ночером отвалилось, до сих пор не починили. Починят — будет видно.

[Jek]

Починили вроде. Может не для всех.

[Neznаyka]

А небо было вот таким

Хочешь, чтобы небо на фото было "таким" (-3EV), и с экспозицией остальной части изображения было все в порядке?
Ну так сделай

Конечно, есть вагон и маленкая тележка способов сделать это при помощи RAW конвертера, редактора вроде Photoshop и прочих. Но увы...

И я не то чтобы противник фотошопа. Просто у меня есть свои тараканы, и они считают, что фототворчество заканчивается при нажатии на кнопку спуска

Сделай же это наконец любым удобным тебе способом, и выложи свой результат

[Jek]

Хочешь, чтобы небо на фото было "таким" (-3EV), и с экспозицией остальной части изображения было все в порядке?

И в мыслях не было. Небо я показал отдельно с более-менее правильной экспозицией и с более-менее правильными облаками, чтобы любители фотошопа могли оценить, насколько они приблизились к реальности .

[shouhei]

Джек, зачем же ты тогда пошёл на полумеры и взял EOS 1100D?

[Jek]

Джек, зачем же ты тогда пошёл на полумеры и взял EOS 1100D?

Был зябкий декабрьский день. Среда или четверг - не помню точно. Я вышел из конторы - и на меня напала душа . Ну правильно, два года прошло - а вороны она до сих пор не увидела. Конечно, у меня есть универсальное средство от душевного беспокойства. Когда душе совсем фигово - я делаю какой-нибудь подарок себе любимому. Правда, это помогает ненадолго. Душевное спокойствие - его ж за бобы не купишь. Даже за все бобы этого мира. Так что подарки душе - оно как анальгин. Жуешь анальгин - и на некоторое время твой мозг считает, что боли нет. Покупаешь подарок - и душа на некоторое время забывает про ворону . Но выбирать особо не приходилось. Зашел в поисках подарка в ближайшую компьютерную лавку - и у них прямо на входе на круглой витрине лежал Canon EOS-1100D. С китовым объективом. Я попросил консультанта вытащить его, пожулькал фотик чуть-чуть, попросил скидку за витринный экземпляр и забрал.

В-общем, это была спонтанная покупка, необдуманная. Там не шла речь о том, полумеры это или нет - просто нужен был анальгин подарок.

[koondr]

Небо я показал отдельно с более-менее правильной экспозицией и с более-менее правильными облаками, чтобы любители фотошопа могли оценить, насколько они приблизились к реальности .

Под ФШ так понимаю подразумеваете raw конвертер?

[shouhei]

Под ФШ так понимаю подразумеваете raw конвертер?

Он не понимает, что конвертер не меняет оригинал. Ну ни капли не меняет. А раз картинка меняется — значит фотошоп. То есть редактор.

[koondr]

А небо было вот таким .

ИМХО рав этого кадра можно было помусолить в конвертере, показать разницу камджепега и джепега из рава..
Вот это уже ФШ и тянутые(с появлением шумов) тенями из JPEG:

[Jek]

Под ФШ так понимаю подразумеваете raw конвертер?

RAW-конвертер? Мммммммммммммм... Дай подумать... Вот смотри. У меня IrfanView умеет открывать RAW-файлы. Я им могу открыть этот файл и сконвертировать его в JPG, который будет открываться везде и всегда. Но с его помощью я не смогу, например, уменьшить/увеличить яркость отдельных регионов фотографии. Да и это по большому счету уже не конвертирование, а редактирование. Т.е. IrfanView - это конвертер. А фотошоп - редактор.

[koondr]

RAW-конвертер? Мммммммммммммм... Дай подумать... Вот смотри. У меня IrfanView умеет открывать RAW-файлы. Я им могу открыть этот файл и сконвертировать его в JPG, который будет открываться везде и всегда. Но с его помощью я не смогу, например, уменьшить/увеличить яркость отдельных регионов фотографии. Да и это по большому счету уже не конвертирование, а редактирование. Т.е. IrfanView - это конвертер. А фотошоп - редактор.

А что не так? именно конвертер, полноценный, не обрезанный, не усеченный, делающий свою работу.
Во первых IrfanView бесплатный графический всеж таки ПРОСМОТРЩИК, с усеченной до нельзя функцией конвертирования.
А во вторых, с чего ты взял, что при конвертировании твоего рава я работал точечно-локально(для отдельных регионов)?
Два ползунка - света и тени, на вкус выставил и нажал сохранить.

В родном DPP, поставь ползунки по вкусу и все кадры в папке автоматом сохранятся с данной настройкой:

Вот тоже в бесплатном Image Data Converter :

[Neznаyka]

приблизились к реальности

Твоя не понимать, что глазами можно воспринимать реальность, но нельзя ее увидеть.

То, что мы видим, является мысленной реконструкцией объектов на основе образов, предоставленных глазами — отнюдь не тем, что наши глаза в действительности увидели.

Интернеты завалены примерами зрительных (оптических) иллюзий. Пример из искусства - знаменитые литографии Эшера.

Не будем сейчас о бездушной гамме и прочих ужасах цифровой фотографии, как известно

Raw-файл не предназначен для непосредственной визуализации (без предварительной конвертации)

Далее, сделаем из RAW файла два (или более) различающихся изображения без клиппинга. Философско-риторический вопрос, какое из них будет реальнее? Тут надо вспомнить сакраментальное "я так вижу".


Забыл главный месседж:
Ты же творческая личность, представь, что другой человек может видеть мир иначе, и необязательно именно твое восприятие будет "реальностью"

[Jek]

Ты же творческая личность, представь, что другой человек может видеть мир иначе, и необязательно именно твое восприятие будет "реальностью"

Именно поэтому я и выложил второй снимок, где небо не пересвечено. Чтобы не было споров о восприятии. Просто для ориентировки. Если кто-то вытянет более правильную реальность - я разве против?

А во вторых, с чего ты взял, что при конвертировании твоего рава я работал точечно-локально(для отдельных регионов)?

Так видно же, что небо затемнено на 3-4 у.е., а земля подсвечена как минимум на 1 у.е. по сравнению с JPEG-ом .