Сейчас обсуждают

[MrDoom]

А ведь "Гонка" за освоения Северного и Южного полюса БЫЛА неоднократно предпринята в начале 19 века, и искали и летали, их (этих людей), что можно считать не одекватными?

две орфографические ошибки
Какое это вообще отношение имеет к теме? Ты бы еще Коперника вспомнил

[Вриль]

Интерресный комментарий на Ютюбе "Людям это лудше не знать.От этого легче не станет.Поймите сами кто там внутри....и кто тут снаружи-подопытные кролики.Незря высшие силы закрыли эти проходы.Но когда они полностью откроются....Вы когда нибудь видели ОСИНОЕ ГНЕЗДО?"

1часть: http://www.youtube.com/watch?v=gRIoETG8dx4
2часть: http://www.youtube.com/watch?v=u_Cy4KdTdiI

[MrDoom]

Интерресный комментарий на Ютюбе "Людям это лудше не знать.От этого легче не станет.Поймите сами кто там внутри....и кто тут снаружи-подопытные кролики.Незря высшие силы закрыли эти проходы.Но когда они полностью откроются....Вы когда нибудь видели ОСИНОЕ ГНЕЗДО?"

И что? Я могу тоже хоть что понаписать.
От нас скрывают что земля заполнена мартини, это все евреи, владельцы спиртовой промышленности. Но когда нибудь оно прорвется... Не зря Талос закупорил это богатство. Вы когда нибудь видели МОРЕ МАРТИНИ??
Аж всгрустнулось

[NMar]

Мы рассуждаем исходя из привычных мировоззренческих постулатов. Попросту говоря, стереотипов. А если их отбросить?

Самые прочные породы минералов (кварц, например) разрушаются при давлениях свыше 500 МПа. На глубине свыше 10 км кристаллическая решетка минералов рушится, а любая порода превращается в подобие пластилина. А поскольку вещество сжимается, то должна расти и плотность. По мере нашего продвижения вглубь планеты вырастает давление слоев друг на друга, происходит дальнейшее сжатие и увеличение плотности.

Однако средняя плотность нашей планеты всего 5,5 тонн на метр кубический. Как же так? Законы физики не работают?

В том-то и дело, что законы физики РАБОТАЮТ. Только про них нужно вспомнить. Известно, что нуклоны в ядрах создают друг другу гравитационные тени. Официальная физика боится этого термина (гравитационная тень), поскольку корпускулярная теория гравитации категорически отвергается. И тем не менее физики признают, что масса атомного ядра меньше масс частей, которые его составляют. При сжатии вещества на глубинах порядка 1000 км ядра атомов настолько близко подходят друг к другу, что создают дополнительные гравитационные тени. И настоящая масса планеты гораздо выше расчетной.

Если мы опустимся еще глубже, там просто не будет гравитации - гравитационное поле туда не проникает. Что там, в глубине - можно только гадать. Возможно, подземная ионосфера или разряженный газ. Возможно, кипящая жидкость (вода или магма).

Но полые простанства с разряженным веществом должны быть обязательно. Всё дело в Луне. Мы видим приливы-отливы океанов. Но и подземная магма должна вырываться наружу, разрывая толщи земной коры. Если бы не было пустых полостей внутри Земли, мы бы жили в условиях непрерывных вулканических извержений.

[MrDoom]

Мы рассуждаем исходя из привычных мировоззренческих постулатов. Попросту говоря, стереотипов. А если их отбросить?

Ученые не опираются на стереотипы, это особенность "альтернативных ученых"

А поскольку вещество сжимается, то должна расти и плотность. По мере нашего продвижения вглубь планеты вырастает давление слоев друг на друга, происходит дальнейшее сжатие и увеличение плотности.

Нужно понимать что существуют электромагнитные силы, которые мешают сжиматься. Действительно сильно могут сжиматься электрически нейтральные нейтроны(см. Нейтронная звезда), но никак не атомы и не плазма.

Известно, что нуклоны в ядрах создают друг другу гравитационные тени. Официальная физика боится этого термина (гравитационная тень)

Кому это известно? Это еще одна неполтвержденная гипотеза, ускользнувшая за пределы научного сообщества и попавшая в руки идиотов и шарлатанов.

И тем не менее физики признают, что масса атомного ядра меньше масс частей, которые его составляют.

У этого есть и более простые объяснения.

корпускулярная теория гравитации

оО Ну вы даете. Уже на ходу теории выдумываете

Если мы опустимся еще глубже, там просто не будет гравитации - гравитационное поле туда не проникает.

Откуда куда движется гравитационное поле? оО И еси никакое гравитационное взаимадействие до центра Земли достать не может, то почему мы кружимся вокруг Солнца? И вокруг центра галактики? И, возможно, в еще более крупных движениях? Внутренне содержимой под собственной инерцией вылетит наружу, разломав Землю

Возможно, кипящая жидкость (вода или магма).

Какое кипение? оО Там же громадные температуры.

Мы видим приливы-отливы океанов. Но и подземная магма должна вырываться наружу, разрывая толщи земной коры. Если бы не было пустых полостей внутри Земли, мы бы жили в условиях непрерывных вулканических извержений.

Переоцениваешь силу этих"приливов" и нужно учитывать гораздо большую вязкость и давление, которое еще больше ослабляет приливы-отливы и толщину Земной коры.

да и другие планеты солнечной системы возможно полые?

Ага, Юпитер например.

[NMar]

оО Ну вы даете. Уже на ходу теории выдумываете

Хм... Дальше школьного учебника пробовали читать? )))
Дело в том, что школьный учебник - сборник догм. Не сопровождающихся никакими доказательствами.
Читайте научную литературу, а не религиозную (учебники), расширяйте кругозор.

[MrDoom]

Хм... Дальше школьного учебника пробовали читать? )))

Представьте себе. Так что-то я такой "корпускулярной теории гравитации" не встречал, видимо это в секретных подвалах ГРУ придумано, и преследуется иллюминатами

Читайте научную литературу, а не религиозную (учебники), расширяйте кругозор.

К науке ваш пост отношения не имел. Вы совершенно не имеете представлений о том массиве научных знаний, который был создан до вас. Вы живете в мире фантазий, где тысячи ученых и миллионы экспериментов не стоят вашей прихоти, по которой вы меняете законы физики как вам удобно

А почему вы не собираетесь спорить со мной, настолько глупы или, наоборот, считаете себя самым умным?

Сообщение отредактировал MrDoom - 11.5.2012, 9:48

[NMar]

"корпускулярной теории гравитации" не встречал, видимо это в секретных подвалах ГРУ придумано, и преследуется иллюминатами

Печально, что Вы не знакомы с историей науки. Корпускулярная теория взаимодействий уходит корнями чуть ли не в средние века. Теория Фатио-Лесажа прекрасно описывает гравитационное взаимодействие. Все небесные тела бомбардируются потоками частиц из глубин Вселенной. И, соответственно, притягиваются. Эта теория была отвергнута оф.физикой на том основании, что гравитационных теней, создаваемых планетами, не было обнаружено.

Однако во второй половине XX века теория была доработана. Были обнаружены частицы, имеющие чрезвычайно малую вероятность поглощения веществом - нейтрино. С учетом этого формулы корпускулярной теории гравитации приобрели совершенно иной вид. Если мы поднимаем интенсивность потока, одновременно снижая коэффициент поглощения, то проблемы гравитационных теней решаются сами собой.

P.S. Мне кажется, Вы страдаете синдромом подростковой несдержанности и закомплексованности, поэтому всячески выпячиваете свои "знания", которых на самом деле у Вас кот наплакал. Ведите себя прилично, здесь не пришкольный двор.

Хотите помериться знаниями - расскажите, с какими трудностями сталкивается физика, о чем не пишут в учебниках.

да и другие планеты солнечной системы возможно полые?

По мере усиления гравитационной тени (с глубиной) сила притяжения падает, соответственно падает и давление. Действительно, это похоже на поверхность Земли, вывернутой наизнанку - твердь заканчивается и... начинается атмосфера ))) Но на самом деле, науке не известно, что происходит с веществом при отсутствии гравитации.


Сообщение отредактировал NMar - 11.5.2012, 10:27

[MrDoom]

Корпускулярная теория взаимодействий уходит корнями чуть ли не в средние века. Теория Фатио-Лесажа прекрасно описывает гравитационное взаимодействие.

А гравитационные линзы? И вообще релятивисткие эффекты? Объясните их в пределах "корпускулярной теории гравитации", которую сами же выдумали. А про теорию Лесажа - смысл пользоваться теориями, которые сотни лет как уже заменены на более прогрессивные?

Хотите помериться знаниями - расскажите, с какими трудностями сталкивается физика, о чем не пишут в учебниках.

Это не тема для обсуждения вне пределов научного сообщества

Но на самом деле, науке не известно, что происходит с веществом при отсутствии гравитации.

Потому что наблюдать это, либо повторить в лаборатории невозможно

выпячиваете свои "знания", которых на самом деле у Вас кот наплакал

В отличие от вас, я скромно оцениваю свои возможности и сверяю свои фантазии с нынешнеми теориями, а не самонадеянно пытаюсь опрокинуть фундамент науки своим грошевыми "сенсациями"

[NMar]

Это не тема для обсуждения вне пределов научного сообщества

Точно. Еретиков нужно сжигать на кострах. И креститься нужно только тремя пальцами.

Насчет гравитационных линз: Вы волны на поверхности воды видите? Так вот, вода - всего лишь набор корпускул. И тем не менее волновыми эффектами она обладает.

Пока что наука не сумела свести СТО и ОТО в единую теорию, исключив эфир. А сумеет только тогда, когда придет к дискретной теории пространства. Но это уже совсем другая история...

[MrDoom]

Вы волны на поверхности воды видите? Так вот, вода - всего лишь набор корпускул. И тем не менее волновыми эффектами она обладает.

Не так. Волна - это не вода. Волна существует внутри воды, но никак ей не является.

Пока что наука не сумела свести СТО и ОТО в единую теорию, исключив эфир.

Как бы СТО это частный случай ОТО. И ОТО отвергает эфир, как альтернатива эфирным теориям она и была создана

А сумеет только тогда, когда придет к дискретной теории пространства. Но это уже совсем другая история...

А ну вы же все гораздо лучше ученых знаете

[NMar]

А ну вы же все гораздо лучше ученых знаете

А должно быть иначе? Ученые - это такие божества, которые эксклюзивно черпают знания прямо из информационного эфира Истины?

[NMar]

Не так. Волна - это не вода. Волна существует внутри воды, но никак ей не является.

Продолжите Вашу мысль в применении к эфиру и гравитационным линзам.

Как бы СТО это частный случай ОТО. И ОТО отвергает эфир, как альтернатива эфирным теориям она и была создана

Как альтернатива. Но не как однозначное опровержение. Эйнштейн писал, что при создании ОТО полностью отойти от эфира не удалось.

Истина, как всегда, "где-то рядом" (с) Миром правит корпускулярно-волновой дуализм. Волна не возможна без дискретности, а корпускулы неизбежно обладают свойствами волн.

[MrDoom]

А должно быть иначе? Ученые - это такие божества, которые эксклюзивно черпают знания прямо из информационного эфира Истины?

Ученые это люди, которые занимаются этим профессионально. Человек в своем уме не позволит проводить себе операцию эдакому самородку, который считает себя умнее оф.медицины, так зачем позволять невежам вторгаться в область, в которой они ничего не смыслят

Продолжите Вашу мысль в применении к эфиру и гравитационным линзам.

Так вы же говорили про корпускулярную теорию, а это уже пошла волновая теория с уклоном в идиотизм эфир.
Назовите хоть один эффект, который невозможно объяснить релятивисткой механикой, а только эфиром.

Эйнштейн писал, что при создании ОТО полностью отойти от эфира не удалось.

Цитату

Истина, как всегда, "где-то рядом" (с) Миром правит корпускулярно-волновой дуализм. Волна не возможна без дискретности, а корпускулы неизбежно обладают свойствами волн.

Ну-ну, только нужно эти "корпускулы" найти

[NMar]

Цитату

Почитайте Эйнштейна ))

У меня к Вам два вопроса:

1. Мы пили с Вами на брудершафт? Почему Вас регулярно сносит в хамство?

2. В чем, по-вашему, вред гипотез и альтернативных теорий, какими бы сумасшедшими они ни были? Отчего такая негативная реакция? Казалось бы, форум как раз и предназначен для отражения различных мировоззрений и обсуждения трудностей, стоящих перед наукой.

Кстати, именно Эйнштейн в своей книге о теории познания писал, что первой рождается гипотеза. Что научные открытия не следуют логически одно из другим. Что наука развивается именно за счет предложения принципиально новых взглядов на старые явления.

[Wirel]

науку -изобретения, открытия - невозможно поставить на поток, чтоб это было "профессионально"
это не варкрафт, где построил здание, кинул золота и технологии сами по себе появляются
скока людей без статуса делали значимые открытия, и скока всяких докторов наук ни сделали ни единого

[MrDoom]

1. Мы пили с Вами на брудершафт? Почему Вас регулярно сносит в хамство?

Это тебя сносит в хамство. И да, почитай про употребление Вас с большой буквы

Почитайте Эйнштейна ))

Я и так его почитаю

В чем, по-вашему, вред гипотез и альтернативных теорий, какими бы сумасшедшими они ни были? Отчего такая негативная реакция? Казалось бы, форум как раз и предназначен для отражения различных мировоззрений и обсуждения трудностей, стоящих перед наукой.

Это не должно выходить за пределы научного сообщества. Все дело в том что большинство обсуждающих науку и в нее не входящих абсолютно невежественны в плане понимания как наука работает. Бритва Оккама, фальсифицируемость и т.д. воспринимается неверно.

Что наука развивается именно за счет предложения принципиально новых взглядов на старые явления.

В этом должна быть необходимость. Если в свое время для объяснения термодинамики требовался теплород - то это вполне понятно и научно. Если в свое время требовалась такая дурацкая вещь как эфир - это тоже понятно и научно. Но если ученый сейчас будет говорить серьезно про эфир и теплород, то его никто не воспримет в научном сообществе. Зато за его пределами все что угодно: от нанофильтров до энергии из ваккуума.

Кстати, мне очень нравится позиция Айзека Азимова про эндо- и экзо- еретиков

скока людей без статуса делали значимые открытия

Вот как раз про отличия таких ученых от шарлатанов Азимов объясняет

[NMar]

Назовите хоть один эффект, который невозможно объяснить релятивисткой механикой, а только эфиром.

Будете удивлены, но мне сложно назвать хоть один эффект, который бы не входил в противоречие с релятивизмом.

Какова Ваша масса? 80кг или около того? Знаете, для далекого квазара, который удаляется от Вас со скоростью, близкой к скорости света, Вы обладаете массой децильоны децильонов тонн. Более того, Вы обязаны вызывать искривление пространства - являетесь гравитационной линзой.

Несомненно, релятивизм работает. Но совсем не так, как его излагает популистская теория Эйнштейна. К тому же, это теория не столько Эйнштейна, сколько Пуанкаре )))

Это не должно выходить за пределы научного сообщества. Все дело в том что большинство обсуждающих науку и в нее не входящих абсолютно невежественны в плане понимания как наука работает.

Давайте тогда заткнем всем рты. Запретим говорить о физике (это будет разрешено только физикам), о медицине (вообще запретная тема), о политике (только государственным мужам будет разрешено), о женщинах (исключительно прерогатива сексологов и гинекологов)...

Кстати, у Вас какой диплом? О чем Вам разрешено будет говорить?

P.S. У меня диплом инженера по электрофизическим установкам и ускорительной технике.

[Belial89]

Ученые это люди, которые занимаются этим профессионально.

Ты сам ответил на свой вопрос. Они тупо зарабатывают деньги, поддерживают нужную им легенду и т.п.

[MrDoom]

Знаете, для далекого квазара, который удаляется от Вас со скоростью, близкой к скорости света, Вы обладаете массой децильоны децильонов тонн. .

Релятивисткая масса - да

Более того, Вы обязаны вызывать искривление пространства - являетесь гравитационной линзой.

Угу

дискретной теории пространства хоть один эффект, который бы не входил в противоречие с релятивизмом.

Несомненно, релятивизм работает

Саме себе перечите. Так эффект то вы не написали

К тому же, это теория не столько Эйнштейна, сколько Пуанкаре )))

Ошибаетесь

Запретим говорить о физике (это будет разрешено только физикам), о медицине (вообще запретная тема), о политике (только государственным мужам будет разрешено), о женщинах (исключительно прерогатива сексологов и гинекологов)...

Я только за