Сейчас обсуждают

[tolstichok]

Новогоднее настроение танго «слепого» Аль Пачино
https://www.youtube.com/watch?v=gBuPYmKJLSs

[romanoff.a]

какое отношение к коммунизму?

[tolstichok]

Новый доклад римского клуба. Букв много, но очень любопытно.

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

Руководители «Римского Клуба» и его ведущие эксперты пришли к однозначному выводу о неизбежности коренной смены парадигмы развития нашей цивилизации. Жёсткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и упрощенного понимания мира, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», духовно-нравственному мировоззрению, единой планетарной гармоничной цивилизации – такова ныне повестка будущего развития, предлагаемая Римским Клубом.

В прошлом месяце Римский клуб представил новый доклад «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», приуроченный к своему полувековому юбилею. Потенциально, это один из важнейших документов нашего времени. Римский клуб остаётся основной площадкой, формулирующей повестку ответственного глобализма и устойчивого развития, и ориентиром для значительной части мировой элиты. Хотя доклады от лица Клуба выпускаются регулярно — всего с 1968 их вышло более сорока — почти все они позиционируются как работы, адресованные Клубу и поддержанные им. «Come On!» второй за пятьдесят лет доклад, выражающий консолидированную позицию Клуба, так что его публикация довольно уникальное событие.

Юбилейный доклад написан двумя президентами Клуба — Эрнстом Вайцзеккером и Андерсом Вийкманом, при участии тридцати четырёх других членов. Содержание доклада может удивить читателя, не следящего за интеллектуальными тенденциями последних лет. Прежние деления мало отражают реальность — многие идеи «Come On!» скорее найдут понимание у традиционалиста, чем у классического либерала, но многие другие вызовут протест у обоих. Жёсткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и редукционизма, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», холистическому мировоззрению, планетарной цивилизации — такова повестка, предлагаемая Римским клубом.

Специфика доклада

Уже предисловие даёт понять, что этот доклад будет отличаться от предшествующих, а его главным вопросом станут «философские корни текущего состояния мира». Мир находится в опасности и спасение лежит в изменении мировоззрения.

Отправной точкой для авторов служит концепция «полного мира», предложенная американским экологом и экономистом Германом Дэйли. Человеческая цивилизация сформировалась в условиях «пустого мира» — мира неизведанных территорий и избытка ресурсов. Превалирующие религии, политические идеологии, социальные институты, привычки мышления всё ещё коренятся в нём. В реальности же человечество вошло в «полный мир», заполненный до краёв, с весьма смутными перспективами дальнейшего расширения границ. Если и далее продолжать жить по правилам «пустого мира» коллапс не заставит долго ждать.

Доклад состоит из трёх частей: первая призвана продемонстрировать всю глубину нынешнего кризиса и тенденцию к его усугублению; вторая посвящена критике доминирующего мировоззрения и изложению альтернативной философии «нового Просвещения»; третья часть — практическим решениям. Выражение «Come On» несёт два значения— «не пытайся меня обмануть» и «присоединяйся к нам».

Что происходит?
Авторы начинают с анализа текущей ситуации, которая не радует: планета деградирует, авторитаризм и фундаментализм на подъёме, спекулятивный капитал торжествует. Сегодняшний «кризис не циклический, но усиливающийся. Он не ограничен природой вокруг нас, но включает социальный, политический, культурный, моральный кризис, кризис демократии, идеологий и капиталистической системы».

Кризис капитализма

Римский клуб полагает, что в восьмидесятых годах прошлого века произошло вырождение капитализма, основным источником прибыли в рамках которого стали финансовые спекуляции. Это было одной из причин мирового финансового кризиса 2008-2009, но банкиры не только сохранили свои позиции, но и вышли победителями: «они сделали себя „слишком большими, чтобы проиграть“ — или чтобы отправиться в тюрьму».

Девяносто восемь процентов финансовых операций носят ныне спекулятивный характер. В оффшорных зонах спрятано от двадцать одного до тридцати двух триллионов долларов. «Представители корпораций, избегающих уплаты налогов, постоянно говорят, что не нарушают никаких законов. Часто так и есть — значит нужно изменить законы» — утверждают авторы. Существует переизбыток капитала в фиктивных, но доходных сферах, в то время как направления, от которых зависит будущее планеты, испытывают дефицит средств. Учёные-экономисты не в состоянии увидеть проблему, так как по-прежнему склонны рассматривать экологический, финансовый и промышленный капитал как эквиваленты: «пока финансовый капитал увеличивается — всё хорошо».

Антропоцен

Мы живём в Антропоцен, геологическую эпоху, когда деятельность человека становится определяющей для планеты. В качестве иллюстрации: 97% массы позвоночных на Земле приходится на людей и скот; на всех остальных, от летучих мышей до слонов, приходится 3%.

Крупнейшей планетарной проблемой остаётся глобальное потепление. Клуб приветствует подписание Парижского соглашения, но указывает на разрыв между прописанными целями (не допустить повышения температуры более чем на два градуса) и принятыми государствами обязательствами, даже полное выполнение которых будет совершенно недостаточным для их достижений. «Давайте будем честны: чтобы достичь целей Парижского соглашения, миру нужно пройти через быструю и фундаментальную трансформацию систем производства и потребления».

Среди других проблем доклад выделяет «шестое массовое вымирание» — стремительное сокращение фауны, непредвиденные последствия возникающих технологий и угрозу ядерного конфликта. Даже локальный конфликт (наиболее вероятный сценарий — между Индией и Пакистаном) с использованием ядерного оружия окажет воздействие на всю планете. Авторы считают безумием стратегию гарантированного взаимного уничтожения, служащую оправданием для сохранения ядерных арсеналов, и призывают к новой стратегии «гарантированной планетарной безопасности и выживания».

Избыточное потребление

Если измерять в выбросах CO2 (избыток которого считается основной причиной глобального потепления), один процент самых богатых американцев генерирует триста восемнадцать тонн выбросов CO2 в год на человека, в то время как средний житель земли — шесть тонн (перепад в пятьдесят три раза раза). Десять процентов самых богатых домохозяйств мира являются причиной сорока пяти процентов общего объёма выбросов. Они первыми должны перейти к устойчивым моделям жизнедеятельности.

Население, продовольствие, урбанизация

Среди всех предложений Римского клуба, больше всего критики вызывает его демографическая позиция. Клуб продолжает настаивать на необходимости максимального сокращения рождаемости и «благодарит страны, которые добились быстрого сокращения воспроизводства». При этом доклад отмечает, что неверно сводить увеличение нагрузки на планету только с увеличением населения: с начала прошлого века население выросло пятикратно, но экономический оборот — в сорок раз, потребление топлива — в шестнадцать, вылов рыбы — в тридцать пять.

Имеет место глобальный сбой в распределении продовольствия. Восемьсот миллионов человек продолжают голодать, тогда как два миллиарда имеют лишний вес. Но вопрос не только в том, как производить достаточно еды для растущего населения, но и как не угробить в процессе планету. Наибольший экологический урон наносит животноводство; это роскошь, непозволительная в «полном мире».

Будущее человечества связано с городами. Двести лет назад существовал один город-миллионер — Лондон, сейчас таких три сотни, включая двадцать два с населением более десяти миллионов. Переезжая в города люди начинают потреблять в четыре раза больше ресурсов. Территориально, экологический след городов намного превосходит занимаемую ими площадь: для среднего американского города с населением шестьсот пятьдесят тысяч он составляет тридцать тысяч квадратных километров (у индийского города аналогичного размера — в десять раз меньше).

Диджитализация и техноутопизм

Доклад обращает внимание на наличие у цифровой экономики тёмной стороны. Так, сервисы, наподобие Uber, и их пользователи не разделяют общих расходов (на используемую водителями городскую инфраструктуру и т.д.) — и в нынешнем виде не соответствуют критериям устойчивости.

Римский клуб осторожно относится к «экспоненциальным технологиям» и обещаниям техноутопистов, как Курцвейл и Диамандис. Есть реальная опасность неконтролируемого развития и неэтичного использования технологий и пока не ясно, как этого избежать. Авторы согласны с экспертами, считающими, что «закон Мура» перестанет действовать в 2020-2025 гг., так что сингулярности не ожидается. Кроме того, обещания техноутопистов демотивируют людей: если технологии решат все проблемы, нет нужды в поиске сложных, комплексных решений, требующих изменения образа жизни.

ВВП — не показатель

Среди продуктов мышления «пустого мира», особое неприятие авторов вызывает ВВП. Этот показатель стал фактором, оказывающим постоянное воздействие на политические решения, но в его структуре заложено стремление к неограниченному росту. Он отражает траты, а не благополучие или субъективное счастье, и не видит блага, существующие вне рынка. Единственное, что измеряет ВВП — скорость, с которой деньги движутся в экономике.

Авторы отмечают парадоксальные случаи: разлив нефти увеличивает ВВП, из-за связанных с ним расходов на ликвидацию аварии, также как болезни, бедствия и несчастные случаи, даже если все они, очевидно, уменьшают благополучие. Выращивание овощей на приусадебном участке не учитывается в ВВП, но их покупка в супермаркете — да. Самое печальное, этот показатель приобрёл такое влияние, что почти невозможно представить успешную политическую силу, заявляющую о желании уменьшить ВВП страны. Необходимые шаги требуют «иной политической и цивилизационной философии».

Новая философия

Вторая часть доклада, «Come On! Не цепляйся за устаревшую философию», посвящена мировоззрению. Она начинается с обсуждения экологической энциклики папы Франциска, в которой верно диагностированы проблемы современности. Затем авторы разбирают истоки и патологии современного мировоззрения, после чего описывают альтернативную философию «нового Просвещения».

«Философские ошибки»

Признавая, что мировоззрение, ответственное за текущие кризисы, имеет много источников, доклад отдельно останавливается на трёх — Адаме Смите, Дэвиде Рикардо и Чарльзе Дарвине, наследие каждого из из которых было неверно истолковано последователями.

Смит исходил из совпадения границ рынка, закона и морали: право и ценности должны быть фоном, на котором разворачиваются рыночные отношения; экономика ограничена более фундаментальными правилами — юридическими и нравственными. Мысль Смита никоим образом не поддерживает глобальный капитализм транснациональных корпораций.

Рикардо разработал теорию относительных преимуществ, использующуюся либеральными экономистами, ВТО и МВФ в качестве одного из основных аргументов для продвижения глобализации. Но Рикардо исходил из неподвижности капитала и труда. В условиях свободного движения капитала, всегда выигрывает страна, имеющая абсолютное преимущество. Здесь авторы склонны встать на сторону национальных государств, которые с большей вероятностью будут заботиться об общем благе, чем транснациональные корпорации.

Обсуждая Дарвина, авторы напоминают, что конкуренция никогда не являлась для него единственным механизмом эволюции. Верно понятый дарвинизм подразумевает, что ограничение конкуренции и защита слабых видов — фундаментальные столпы эволюции. При проекции на социальную реальность это значит, что «защита, до какой-то степени, локальных культур, специализаций, политики от подавляющей силы игроков мирового уровня можем помочь диверсификации, инновациям и эволюции».

Преодоление ошибок и «новое Просвещение»

На более фундаментальном уровне патологические черты современного мировоззрения связаны с доминированием редукционистского мышления и фрагментацией знания. «Редукционистская философия неадекватна не только для понимания живых систем, но и для преодоления трагедии разрушительного социального и экономического роста». Авторы указывают на губительность перехода «от рассмотрения реальности как целого к её разделению на множество мелких фрагментов». Наивный реализм и материализм несостоятельны в философском плане и попросту неверны в научном. Обращаясь к принципу неопределенности Гейзенберга и концепции комплементарности Бора, авторы напоминает, что «взаимодействие исследователя с его объектом — базовая составляющая акта познания».

В качестве альтернативы члены Римского клуба рассматривают визионерские прозрения Грегори Бейтсона, теорию аутопоэза Умберто Матураны и Франсиско Варелы, «системное видение жизни» Фритьофа Капры и Пьера Луиджи Луизи, феноменологическую «биологию чуда» Андреаса Вебера. Соглашаясь с Капрой, они находят возможным достижение согласия между религиозными и научными поисками.

И здесь мы подходим к ключевой точке докладе — идее «нового Просвещения», фундаментальной трансформации мышления, результатом которой должно стать целостное мировоззрение. Гуманистическое, но свободное от антропоцентризма, открытое развитию, но ценящее устойчивость и заботящееся о будущем.
Наряду с комплементарностью, столпами «нового Просвещения» Римский клуб видит синергию — поиск мудрости, через примирение противоположностей, и баланс. Не претендуя на полноту списка, доклад выделяет несколько областей, в которых необходимо достичь баланса:

Между кратковременной и долговременной перспективой

Между скоростью и стабильностью — изменения и прогресс не должны восприниматься в качестве самоценности
Между индивидуальным и коллективным — признавая значение личной автономии — одного за важнейших завоеваний европейского Просвещения — Клуб призывает к балансу и учёту общего блага; в экономике это означает, что государство (общество) должно устанавливать правила для рынков, а не наоборот
Между женщинами и мужчинами — здесь авторы обращаются к работам Рианы Айслер, и отмечают, что баланс не означает механического уравнения — перемещения большего числа женщин на «мужские» позиции, скорее достижение баланса требует «изменения типологии функций»
Между равенством и справедливым вознаграждением — от государства требуется обеспечить механизмы, гарантирующие социальную справедливость
Между государством и религией — доклад приветствует секулярность, но подчёркивает позитивное значение религии; государства, нетерпимые к религии, теряют этическую перспективу
Исторически, идея баланса больше созвучна восточными традициями (инь-ян), но авторы указывают также на западных мыслителей — Гегеля и Кена Уилбера, чьи системы выражают философию баланса.

Религия и постсекулярность

Заметное место в «Come On!» уделяется религии. Римский клуб дистанцируется от любых интерпретаций религии, поддерживающих угнетение и насилие, и считает рост фундаментализма угрозой. В то же время, Клуб обращает внимание на несправедливость критиков религии, не замечающих её позитивного вклада в человеческую цивилизацию.

Доклад одобрительно цитирует бывшего вице-президента Международного суда Кристофера Вирамантри, говорившего о необходимости включения базовых принципов религий мира в международное право. Отринув религию нынешнее поколение оборвало связь с мудростью, накопленной человечеством с момента возникновения нашего вида сто пятьдесят тысяч лет назад.

Хотя авторы в большей степени симпатизируют восточным традициям, они с воодушевлением наблюдают за тенденциями в развитии христианского и мусульманского богословия. Особую поддержку Клуб выражает папе Франциску и его энциклике «Laudato Si», которой посвящен отдельный параграф. Также доклад упоминает «духовность здравого смысла» известного в некоторых кругах монаха-бенедиктинца Дэвида Стайндл-Раста.

Новый мир

Заключительная часть носит прикладной характер. В ней обобщаются экспериментальные подходы к управлению, экономике, образованию, общественному развитию, и приводят примеры их успешного претворения в жизнь. Обсуждаемые вопросы включают устойчивое сельское хозяйство, децентрализованную энергетику, регенеративную урбанизацию, круговую экономику, реформу финансового сектора, этичное инвестирование и т.д. Остановлюсь подробнее на самых интересных моментах.

Политика «полного мира»

Авторы считают неизбежным появление глобальных правил, обязательных для всех страны. Отдельные государства не вправе делать всё что им заблагорассудится, тем более, когда речь идёт о последствиях, затрагивающих целую планету.

Текущие форматы международного сотрудничества и глобального управления неэффективны, но те, которые придут на смену могут быть гораздо лучше. В тексте рассматриваются два перспективных подхода — «Всемирный совет будущего» (World Future Council) Якоба фон Икскулля и «Великий переход» (Great Transition) Пола Раскина. Второй более амбициозный и имеет конечной целью формирование «единого человечества». На локальном уровне высоко оценивается потенциал прямой демократии и институтов, наподобие ирландской «Ассамблеи граждан».

Доклад отмечает, что «Римский клуб видит себя защитником демократии, долгосрочного мышления, природы, молодого поколения и ещё не родившихся поколений, которые лишены голоса в капитализме и текущих политических дебатах». Клуб призывает правительства забыть о границах и объединять усилия, ради совместного процветания.

Конец нефти и альтернативная энергетика

Окончание эры ископаемого топлива предопределено. Весьма вероятно, что она закончится быстрее, чем предсказывалось ранее. Стоимость чистой (солнечной и ветряной) энергии уменьшается с каждым годом, а её производство увеличивается в разы. Рост спроса на нефть остановится к 2020 году, а, если прав стэнфордский исследователь Тони Себа, переход на возобновляемые источники может произойти уже к 2030.

Огромные залежи нефти и газа так и останутся в земле. Упущенная прибыль оцениваются в диапазоне от шести до двадцати триллионов долларов. Нефтегазовый сектор становится огромным пузырём, который может полностью обесцениться за несколько лет. Некоторые аналитики и банковские структуры уже предупреждают клиентов о неприемлемых рисках вложения в подобные предприятия.

Удивительные изменения происходят в Китае — крупнейшем потребителе ресурсов. Компартия провозгласила курс на строительство «экологической цивилизации», что было зафиксировано в конституции и уже нашло отражение в планах тринадцатой (2016-2020) пятилетки. Китай на глазах становится лидером в области альтернативной энергетики: за четыре года производство солнечной энергии увеличилось в двадцать раз, к середине века страна намерена получать восемьдесят процентов энергии из возобновляемых источников.

Другая экономика

По словам Кейт Раворт, оксфордского экономиста и члена Римского клуба, сегодняшние студенты — которые будут определять политику в 2050 — учатся идеям из книг 1950, которые основаны на теориях 1850. Чтобы лучший мир стал реальностью, экономика может и должна функционировать иначе.

Доклад рассматривает несколько альтернативных моделей экономики, разработанных, в том числе, Джереми Рифкиным, Кристианом Фельбером, Джоном Фуллертоном и Гюнтером Паули. При всех различиях в деталях, общая картина сводится к тому, что экономика будущего должна стремиться к устойчивости, а не росту и увеличивать общее благо, а не максимизировать частную выгоду.

Круговая логика заменит линейную — производимые предметы будут оптимизированы для ремонта и повторного использования. Даже в сфере недвижимости на смену эксклюзивному владению придёт модель услуги и совместного использования.

Образование для будущего

Клуб видит задачу образования в формировании у молодёжи «грамотности в отношении будущего» (futures literacy). Образование, способное делать это, должно:

- Основываться на «связанности» — отношения были и будут сутью обучения; использование информационных технологий «ценно и эффективно только когда они способствуют связи между людьми». Образование должно «вызывать интерес, освобождать энергию и активно задействовать способности каждого студента учиться для самого себя и помогать учиться другим».

- Носить ценностный характер, корениться в универсальных ценностях и уважении к культурным различиям. «Ценности — это квинтэссенция человеческой мудрости, накапливаемая веками» — на нынешнем этапе они воплощаются в акценте на благополучии всех живых существ и мира в целом.

- Фокусироваться на устойчивости — большая часть знаний, касающаяся экологии, взаимосвязанности систем и устойчивого развития, появилась недавно и ещё не стала частью общего культурного багажа; поэтому обучение новых поколений соответствующим дисциплинам и навыкам имеет принципиальное значение.

- Культивировать интегральное мышление, а не ограничиваться аналитическим мышлением. Авторы отмечают, что обучение системному мышлению недостаточно, поскольку «в системном мышлении сохраняется тенденция рассматривать реальность в довольно механистических категориях, неспособных ухватить её органическую интегральность». Интегральное же мышление способно «воспринимать, организовывать, согласовывать и воссоединять отдельные фрагменты и достигать подлинного понимания основополагающей реальности». Оно отличается от системного мышления, также как интеграция отличается от агрегации.

- Исходить из плюрализма содержания. Клуб констатирует, что многие университет продвигают конкретные школы мысли, вместо того, чтобы «давать молодым умам весь спектр противоречивых и комплементарных перспектив». Сегодняшние студенты нуждаются в инклюзивном образовании, в котором одни формы знания дополняли бы другие, а не исключали и отвергали их. Культурное разнообразие также необходимо для социальной эволюции, как генетическое для биологической.

«Come On!» — глубокий труд, над которым работали десятки ведущих мыслителей. Не обязательно поддерживать Римский клуб или соглашаться с оценками, содержащимися в докладе, чтобы оценить значение этого документа. Учитывая влияние Клуба и глубину экспертизы авторов, «Come On!» можно считать авторитетным выражением взглядов самой передовой части мировой интеллектуальной и политической элиты.

[tolstichok]

Доклад Римского клуба внушает надежду. Мне особенно понравилось то, что с монополией финансового капитала нужно заканчивать, ибо это спекуляции и надувание пузырей.
Также внушает надежду понимание, что ресурсы планеты Земля ограничены. И понимание того, что нужно идти не по пути наращивания ресурсов для узкой прослойки мега капитала, а по пути распределения уже имеющихся ресурсов между всем жителями планеты Земля.
Понравилось то, что загнобли Адама Смита и Риккардо. Собственно с теми же выводами какие делал Маркс. При этом Маркса вроде и не заметили. Но Вебера вспомнили.
А в конце порадовало упоминание Гегеля с его диалектикой. А там где начинается диалектика Гегеля- следующий шаг это Маркс с политэкономией.
Может и при нашей жизни произойдет переход от капитализма к коммунизму. Как Маркс это и описывал.
Но для этого, в следующем докладе римского клуба должна звучать фундаментальная вещь- отказ от частной собственности на средства производства.

[Огненный]

Доклад Римского клуба внушает надежду. Мне особенно понравилось то, что с монополией финансового капитала нужно заканчивать, ибо это спекуляции и надувание пузырей.
Также внушает надежду понимание, что ресурсы планеты Земля ограничены. И понимание того, что нужно идти не по пути наращивания ресурсов для узкой прослойки мега капитала, а по пути распределения уже имеющихся ресурсов между всем жителями планеты Земля.
Понравилось то, что загнобли Адама Смита и Риккардо. Собственно с теми же выводами какие делал Маркс. При этом Маркса вроде и не заметили. Но Вебера вспомнили.
А в конце порадовало упоминание Гегеля с его диалектикой. А там где начинается диалектика Гегеля- следующий шаг это Маркс с политэкономией.
Может и при нашей жизни произойдет переход от капитализма к коммунизму. Как Маркс это и описывал.
Но для этого, в следующем докладе римского клуба должна звучать фундаментальная вещь- отказ от частной собственности на средства производства.

Еще бы у Природы спросить: Что нужно сделать, человеку, чтобы жить счастливо?!
Двойственный вопрос: Но так устроена жизнь. Человек всегда стоит перед выбором. И будущее всегда зависит от выранного пути.
Жаль, что он (забывает о "граблях") слишком коротко помнит прошлое!

[WWR]

Марксизм - он как секс, каждый считает, что его бытовых познаний на эту тему вполне достаточно для дискуссии. Бгг.

А то, что человек как вид жил при коммунизме на порядки дольше, чем при всех остальных общественно-экономических формациях, это ты тоже рыбу завернул и профессора тебе не указ.

Это так. Но, каждому этапу развития производительных сил соответствует своя формация ( вроде как: новому железу - новая ось); и, скажем, чем выше уровень технологий, тем выше потребности, как физиологический и психологический недостаток чего-либо.
Марксистская теория не учитывает важнейший фактор - особенности человеческого поведения. Марксизм ссылается на человеческие потребности, но совершенно не изучает эти потребности.
Более того, марксизм утверждает что для существования нового строя необходимо создать нового человека с другими потребностями и поведением. А, как известно, все новое - хорошо забытое старое. Т.е., идеальный типаж для коммуны - неандерталец, кроманьонец и т.п., т.е. - пожрать и присунуть.
Тем самым марксизм перестает быть экономической теорией (которая основывается на реальных экономических потребностях реальных людей) и становится тоталитарной идеологией, схожей с сайентологией или радикальным исламом. Бгг.

Сообщение отредактировал WWR - 21.1.2018, 1:10

[tolstichok]

Марксизм - он как секс, каждый считает, что его бытовых познаний на эту тему вполне достаточно для дискуссии. Бгг.
Это так. Но, каждому этапу развития производительных сил соответствует своя формация ( вроде как: новому железу - новая ось); и, скажем, чем выше уровень технологий, тем выше потребности, как физиологический и психологический недостаток чего-либо.
Марксистская теория не учитывает важнейший фактор - особенности человеческого поведения. Марксизм ссылается на человеческие потребности, но совершенно не изучает эти потребности.
Более того, марксизм утверждает что для существования нового строя необходимо создать нового человека с другими потребностями и поведением. А, как известно, все новое - хорошо забытое старое. Т.е., идеальный типаж для коммуны - неандерталец, кроманьонец и т.п., т.е. - пожрать и присунуть.
Тем самым марксизм перестает быть экономической теорией (которая основывается на реальных экономических потребностях реальных людей) и становится тоталитарной идеологией, схожей с сайентологией или радикальным исламом. Бгг.

Крайне примитивное понимание политэкономии.
Дабы сильно не вдаваться в подробности.
Ресурсы ограничены. Отсюда и следует идея политэкономии.
Идеализм либералов ничем остановить нельзя. Ибо им совсем не понятно, что ресурсы планеты ограничены.
Вот именно марксистская теория и учитывает уровень развития промышленности и соотносит его с потреблением.
WWR у меня есть глубокое подозрение, что с политэкономией ты не знаком от слова совсем.
У тебя есть свое собственное понимание марксизма, обогащенное твоим внутренним либерализмом. В силу того, что твой мозг ограничен либеральными догмами, тебе так тяжело понять суть политэкономии.
Конечно, это твоя личная трагедия. И мне тебя жаль.
Но я добрый. Я же коммунист. Обращайся, я тебе хорошую литературу посоветую.
Просто выставлять себя таким дураком, как выставляешь ты уже не прикольно.
Все же сразу подумают, что все либералы такие. Хотя.. они все такие.

[WWR]

Крайне примитивное понимание политэкономии.

Если ты не заметил, пост адресован не тебе. С твоей инфузорной ментальностью и способностью переваривать прочитанное всё давно яснее ясного. Ты как гнилой овощ - чуть надавишь, исходишь на слизь. Устаешь от перегрузки, в пару предложений, и распаляешься на оскорбления, словно старый утюг. Предметно с тобой общаться совершенно не о чем: моментальный отсыл на литературу, либо ссылки на "умных" товарищей.
Общайся с Огненным - твой ранжир. Бгг.

[Огненный]

Если ты не заметил, пост адресован не тебе. С твоей инфузорной ментальностью и способностью переваривать прочитанное всё давно яснее ясного. Ты как гнилой овощ - чуть надавишь, исходишь на слизь. Устаешь от перегрузки, в пару предложений, и распаляешься на оскорбления, словно старый утюг. Предметно с тобой общаться совершенно не о чем: моментальный отсыл на литературу, либо ссылки на "умных" товарищей.
Общайся с Огненным - твой ранжир. Бгг.

А твоя сущность, в какой линейки роста?!

[tolstichok]

Если ты не заметил, пост адресован не тебе. С твоей инфузорной ментальностью и способностью переваривать прочитанное всё давно яснее ясного. Ты как гнилой овощ - чуть надавишь, исходишь на слизь. Устаешь от перегрузки, в пару предложений, и распаляешься на оскорбления, словно старый утюг. Предметно с тобой общаться совершенно не о чем: моментальный отсыл на литературу, либо ссылки на "умных" товарищей.
Общайся с Огненным - твой ранжир. Бгг.

Тут же дело вот в чем. Есть мнение, а есть знание. И отсылки я делаю к знанию. А у тебя мнение. Мнение неправильное. А про гниль внутри смешно читать от любителя либерализма. А поскольку времена предстоят тяжёлые, с либералами нет времени цацкаться. Либо отправлять читать умную литературу, либо сажать на пароход и до свидания.
Ты уж извини, выбор вот такой для вас.

[tolstichok]

Более того, марксизм утверждает что для существования нового строя необходимо создать нового человека с другими потребностями и поведением. А, как известно, все новое - хорошо забытое старое. Т.е., идеальный типаж для коммуны - неандерталец, кроманьонец и т.п., т.е. - пожрать и присунуть.
Тем самым марксизм перестает быть экономической теорией (которая основывается на реальных экономических потребностях реальных людей) и становится тоталитарной идеологией, схожей с сайентологией или радикальным исламом. Бгг.

Вот ты обиделся, распсиховался , а так и не понял в чем ты не прав.
Я тебе объясню.
Пожрать и присунуть- это именно про капитализм. Про удовлетворение базовых инстинктов. Тех, что в лимбической системе, древней части мозга, что досталась нам еще от рептилий.
А коммунизм- про всестороннее развитие человека, про развитее творческих способностей. Это уже большие полушария. Это относительно новая часть мозга.
И для этого большевики и давали всеобщее образование.
Более того, сравнение коммунизма с религией или тоталитарными сектами это не от большого твоего ума. Ибо коммунизм опирается на науку.
И когда речь идет о новом человеке, речь идет о всесторонне развитом человеке. Но у тебя в голове почему то сразу пожрать и присунуть. Не отождествляй свое внутренне состояние на идеи коммунизма.

[romanoff.a]

не пожравши и не присунувши на высокие материи рассуждать не сможешь. часто ли ты голодал? во всех смыслах. философа из не удовлетворённого базовыми принципами не выйдет.

[tolstichok]

По ходу все забыли. Но смысл дня защитника отечества он прикольный.
Смысл в том, какое отечество. Отечество олигархических интересов в Сирии. Или защита интересов граждан России.
День защитника какой Родины? Капиталистической? Дерипаски и Абрамовича?
Или день защитника отечества общественной собственности?
Короче, современная Россия не имеет никакого отношения к Праздникам СССР.

[Огненный]

По ходу все забыли. Но смысл дня защитника отечества он прикольный.
Смысл в том, какое отечество. Отечество олигархических интересов в Сирии. Или защита интересов граждан России.
День защитника какой Родины? Капиталистической? Дерипаски и Абрамовича?
Или день защитника отечества общественной собственности?
Короче, современная Россия не имеет никакого отношения к Праздникам СССР.

А народ, что не в счет?!

[tolstichok]

А народ, что не в счет?!

А народ сам не знает, что празднует.
Праздник защитника отечества имеет место для граждан СССР, которые служили.
СССР больше нет. Следовательно , мы чего празднуем?

[Огненный]

А народ сам не знает, что празднует.
Праздник защитника отечества имеет место для граждан СССР, которые служили.
СССР больше нет. Следовательно , мы чего празднуем?

Вопрос: А с кем ты собрался строить будущее?

[mvj203]

Интересный комментарий от тов. Каменева об обязательной победе Коммунизма в будущем :

Спасибо за развернутый и содержательный ответ.

Соглашаясь с вами почти по каждому пункту не могу согласиться со всем в целом!

Вы исходите, скажем так, из идеальных представлениях об обществе предполагая, что сознание может определять его устройство.

Несомненно сознание оказывает влияние на общество, но сознание вторично, это надстройка и оно зависит от бытия.

Что бы понять фундаментальные, глубинные первоосновы экономических процессов, необходимо философско-абстрактное осмысление их сущности.

Во-первых: Нужно определиться с базисом, основными понятиями, общими для всех существовавших, существующих, и тех которые будут существовать в дальнейшем общественно-экономических формаций.

Человеком всегда движут основные инстинкты – это инстинкт самосохранения, продолжения рода и инстинкт доминирования.

Инстинкты порождают потребности, потребности порождаю желания.
Потребности у всех людей естественные, одинаковые, например потребность в пище, а вот желания зависят от уровня развития производительных сил!

Трудно представить себе человека 5-6 тысяч лет назад желающего гамбургер, торт Наполеон, бутылочку шампанского и кофе со сливками!

Еще 300 лет назад вряд ли кто желал иметь просто телефон, 100 лет назад понятия не имели о смартфонах, компьютерах, соответственно не было и желаний их иметь!

Значит, предельная основа общества — материальное производство оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание.

Материально производство зависит от уровня развития производительных сил.

Определенный уровень развития производительных сил диктует степень разделение и обобществления труда.

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

Чем выше уровень развития производительных сил, тем выше уровень разделения и обобществления труда, и это происходит по мимо воли и сознания как отдельных личностей так и общества в целом.

Чем выше уровень разделения и обобществления труда, тем больше нужна координация (планирование) в таком материально производстве, чем выше уровень развития производительных сил тем больше нужно концентрация ресурсов (природных, интеллектуальных, трудовых производственных и т.д.)

И мы это видим, уже сейчас десять крупнейших международных финансово-промышленных групп контролируют более 70% мирового производства.

ВТО, МВФ, Всемирный Банк это лишь инструменты такого планирования, которые диктуют, где, что и сколько производить.
что мы видим?

Что мы видим?

Частная собственность на средства производства становится препятствием дальнейшему развитию производительных сил, именно поэтому происходит такая концентрация капитала!

Количество всегда перестает в качество, это закон диалектики!

Не важно, какое это будет качество или более высокое качество, или качество будет отброшено назад.

Когда количество достигнет критической массы и произойдет смена формации.
Или уровень развития производительных сил будет отброшен, как было не раз в истории человечества (в современный условиях это рано апокалипсису) или произойдет качественный скачек вперед.
Какой будет новая общественно-экономическая формация, никто не знает, есть только обще понимание того, что на смену частной собственности непременно придет общественная собственность на средства производства, так как это требование уровня развития производительных сил. (иная степень организации материального производства)

А все остальное просто фантазии на эту тему!

Все это ни будет иметь, ни какого отношения к тому, что уже было и есть СССР, Китай и прочее.

Поскольку этот не было социализмом в строго научном понимании этого слова.

Уровень развития производительных сил не соответствовал производственным отношениям!

Отсюда и все перегибы и не соответствие идеала действительности.

Что касается национальной идеи и национального государства, о которой говорите Вы, они обречены, не завтра или послезавтра, но в исторической перспективе, и даже не столь отдаленной.

Как я говорил выше, мировое разделение и обобществление труда требует унификации – языка общения, общих принципов потребления, стандартизации товаров и услуг и так далее.

Средства коммуникации - интернет, массовая культура, возможность передвигаться по всему миру, способствуют этому, и уничтожает национальные особенность, которые препятствуют унификации.

Меду тем, Ваша точка зрения свое видение ситуации имеет право на существование, поскольку будущее не предопределено, какой будет надстройка, организация общественной жизни зависит от того насколько разные представление у общества о правильности бытия.

Возможно, национальная идея выйдет на другой совершенно иной уровень и вместо глобализации, возникнет равноправная кооперация национальных государств.

Я думаю, что именно так это и будет!

С уважением, Каменев!

Прошу прощения у модераторов, за столь длинный ответ.

И да , очевидно , что это будущее наступит ещё не скоро.

[Огненный]

И да , очевидно , что это будущее наступит ещё не скоро.

Добавлю:
А почему?! И тут встает психологический вопрос.
Это есть тот самый момент, когда человеческое сезнание зациклилось на двух жизненных вещах КАПИТАЛИЗМ И КОММУНИЗМ. При этом человеческий ум в современных условиях даже не пытается проанализировать суть происходящих вещей, чтобы выйти из замкнутого круга. И поэтому с точки зрения Природы применяется катализатор для выхода человеческого сознания из замкнутого круга.

Помню в советские времена люди старшего покаления, выходя на пенсию говорили, прожив немного в этом статусе, восклицали: - "Мы только сейчас начали жить".
Ни в этом ли ключ будущего благополучия России?!

[Пaтологоaнaтом]

Значит, предельная основа общества — материальное производство оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание.

Вывод высосан из пальца.

Ну и остальное всё тоже словесная эквилибристика.

100 лет назад понятия не имели о смартфонах, компьютерах, соответственно не было и желаний их иметь!

Кто не имел понятия? Возможно кто-то и имел.
Кто-то, например, и 10 лет назад не имел понятия о смартфонах, кто-то 50 лет назад. А кто-то имел 10 лет назад, а кто-то желал иметь 50 лет назад.

[shouhei]

Кто-то, например, и 10 лет назад не имел понятия о смартфонах, кто-то 50 лет назад. А кто-то имел 10 лет назад, а кто-то желал иметь 50 лет назад.

Доктор, вынь пожалуйста бревно из глаза. А то у тебя та же самая словесная эквилибристика.