|
Внимание! Теперь для входа на форум необходимо вводить единый пароль регистрации сервисов sibnet.ru!
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сейчас обсуждают
 
| |
|
|
ГМО — великое спасение для человечества. |
|
|
always |
7.6.2010, 21:17
|
Пусть всегда будет солнце!
Группа: Events and facts club
Сообщений: 9 334
Регистрация: 5.6.2008
Пользователь №: 35 815
Репутация: 489
|
С одной стороны идея накормить бедные страны, ну и всех остальных – это замечательно, но с другой, какова цена вопроса. Глянем на факты. Итак, положительные стороны: очевидная экономия в плане издержек при выращивании тех или иных растений и плодов, а также при производстве сырья; значительное уменьшение ценового вопроса; приобретенные новые качественные характеристики, например, устойчивость к вредителям, устойчивость к погодным условиям, увеличение срока хранения и т.д. А теперь минусы: прежде всего, на данный момент не существует полномасштабного изучения влияния ГМО на организм человека, а только краткосрочные и единовременные, что не даёт всей полноты картины, следовательно, вопрос безопасности ГМО остаётся открытым. Как следствие этого, отсутствует официально согласованная мировая позиция на предмет использования ГМО. И ещё, если в последнее время ничего не поменялось, то ситуация такова, что беднейшие страны, на которые вся эта программа и была направлена, запретили ввоз продуктов с ГМО. Цитата(MrDoom @ 7.6.2010, 19:12) з.ы. Почему бы борцам с ГМО не объяснить научно, что же в них такого опасного?
Потому что до сих пор нет этого самого единого научного мнения.
|
|
|
|
Не влом |
7.6.2010, 21:44
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 688
Регистрация: 29.5.2008
Пользователь №: 34 914
Репутация: 124
|
А отвёртка — это хорошо или плохо? Но пока вроде ГМО только в хороших целях используют. Цитата(always @ 7.6.2010, 20:17) следовательно, вопрос безопасности ГМО остаётся открытым.
«Они еще плохо изучены». #####. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО? Да и что там «изучать»? Да ## же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а — комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать — дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? ##### такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез — тоже ведь какой стоял вой про «да ну ее в #####, будем репу кушать», «### знает, что это и откуда взялось», «не прошла проверку временем»? А потом ничего, морда в миску — и жрем. Репу хавать желающих не стало. http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.htmlСообщение отредактировал Не влом - 7.6.2010, 23:19
|
|
|
|
always |
7.6.2010, 22:31
|
Пусть всегда будет солнце!
Группа: Events and facts club
Сообщений: 9 334
Регистрация: 5.6.2008
Пользователь №: 35 815
Репутация: 489
|
Цитата(Не влом @ 7.6.2010, 21:44) К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих?
Замечательно, вот и задай вопрос про табакокурение митингующим против ГМ-продуктов. Цитата(Не влом @ 7.6.2010, 21:44) А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?
Обе стороны оперирует статистикой, которая призвана перетягивать одеяло на себя. Причём доказательство безопасности лежит почему-то не на независимых организациях, а непосредственно на тех компаниях, которые и продвигают продукты и сырьё с ГМО. Цитата(Не влом @ 7.6.2010, 21:44) Да и что там «изучать»?
Не вижу ничего плохого в прояснении любого вопроса. Одно дело селекция, а другое – генная инженерия. Цитата(Не влом @ 7.6.2010, 21:44) Да ## же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а — комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать — дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? Нахуй такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез — тоже ведь какой стоял вой про «да ну ее в #####, будем репу кушать», «### знает, что это и откуда взялось», «не прошла проверку временем»? А потом ничего, морда в миску — и жрем. Репу хавать желающих не стало. http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.htmlИшь как тебя эмоционально возбуждают противники ГМО, аж матом в прямом эфире
|
|
|
|
always |
7.6.2010, 23:09
|
Пусть всегда будет солнце!
Группа: Events and facts club
Сообщений: 9 334
Регистрация: 5.6.2008
Пользователь №: 35 815
Репутация: 489
|
Цитата(Не влом @ 7.6.2010, 22:39) Это не я.
А кто? Неужели неконтролируемая реакция употребляемых трансгенов?
|
|
|
|
always |
7.6.2010, 23:58
|
Пусть всегда будет солнце!
Группа: Events and facts club
Сообщений: 9 334
Регистрация: 5.6.2008
Пользователь №: 35 815
Репутация: 489
|
Цитата(Не влом @ 7.6.2010, 23:13) Я же ссылку дал.
Всё равно неаккуратно в прямом эфире. Цитата(Пaтологоaнaтом @ 7.6.2010, 23:52) Про отказ. Насколько я помню, отказалась Монголия, ОАЭ, Египет и еще часть Африки. Но в Африке населения — 1 млрд., и они не от голода, а от жажды гибнут. А вот Южная Америка и Азия, где основная масса человечества — трескают ГМО.
В отличие от Европы, там голову не греют, вот лет так эдак через 50-60 и надо посмотреть за реакцией и последствиями.
|
|
|
|
Не влом |
8.6.2010, 18:42
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 688
Регистрация: 29.5.2008
Пользователь №: 34 914
Репутация: 124
|
Цитата(Alives @ 8.6.2010, 15:29) Думаю за реакцией на гмо нужно будет наблюдать как минимум через 2-3 поколения - у человека изменения будут происходить не сразу если будут конечно.
Какие измения? От чего? Цитата(always @ 7.6.2010, 22:58) В отличие от Европы, там голову не греют, вот лет так эдак через 50-60 и надо посмотреть за реакцией и последствиями.
Опять двадцать пять. С какой стати какие-то последствия будут? Каков их механизм?
|
|
|
|
always |
8.6.2010, 22:18
|
Пусть всегда будет солнце!
Группа: Events and facts club
Сообщений: 9 334
Регистрация: 5.6.2008
Пользователь №: 35 815
Репутация: 489
|
Цитата(Не влом @ 8.6.2010, 18:42) Опять двадцать пять. С какой стати какие-то последствия будут? Каков их механизм?
С той же самой стати, что и без последствий. Ну, а механизмы таковы, что если речь идёт о генной инженерии, то при вставке чужеродного гена в неродной организм – это уже мутация, а вот какие последствия после этого возникнут в геноме (их не может не быть) на данный момент никто доподлинно не знает. Компании, производящие ГМ-продукты и сырьё, будут лоббировать свои собственные интересы, чем они, собственно говоря, и занимаются, их предвзятость по данному вопросу совершенно очевидна. Мне же, как потребителю, хочется знать мнение независимых экспертов и организаций, а его на данный день не существует. Разница понятна? Лично мне нравится такая перспектива, как улучшение вкусовых и полезных свойств продуктов при помощи генной инженерии, но совсем не устраивают вероятные риски, ведущие к ухудшению функционирования организма. Сообщение отредактировал always - 8.6.2010, 22:20
|
|
|
|
Не влом |
8.6.2010, 22:24
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 688
Регистрация: 29.5.2008
Пользователь №: 34 914
Репутация: 124
|
Цитата(always @ 8.6.2010, 21:18) С той же самой стати, что и без последствий. Ну, а механизмы таковы, что если речь идёт о генной инженерии, то при вставке чужеродного гена в неродной организм – это уже мутация, а вот какие последствия после этого возникнут в геноме (их не может не быть) на данный момент никто доподлинно не знает.
В чьём геноме? Цитата(always @ 8.6.2010, 21:18) но совсем не устраивают вероятные риски, ведущие к ухудшению функционирования организма.
Да нет никаких особых рисков, это обыкновенная истерика. Риски точно такие же, как и с обыкновенными растениями-животными. Аллергия, например. Сообщение отредактировал Не влом - 8.6.2010, 22:24
|
|
|
|
always |
8.6.2010, 23:00
|
Пусть всегда будет солнце!
Группа: Events and facts club
Сообщений: 9 334
Регистрация: 5.6.2008
Пользователь №: 35 815
Репутация: 489
|
Цитата(Не влом @ 8.6.2010, 22:24) В чьём геноме?
любой организм, куда требуется встроить чужеродный ген Цитата(Не влом @ 8.6.2010, 22:24) Да нет никаких особых рисков, это обыкновенная истерика. Риски точно такие же, как и с обыкновенными растениями-животными. Аллергия, например.
Чужие истерики меня вообще мало волнуют. А вот дополнительные риски аллергических реакций восторга не вызывают, как и другие изменения в организме.
|
|
|
|
Не влом |
8.6.2010, 23:06
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 688
Регистрация: 29.5.2008
Пользователь №: 34 914
Репутация: 124
|
Цитата(always @ 8.6.2010, 22:00) любой организм, куда требуется встроить чужеродный ген
А человеку-то какой от этого риск? Цитата(always @ 8.6.2010, 22:00) как и другие изменения в организме.
Да какие, блин, изменения-то? О чём речь? Цитата(always @ 8.6.2010, 22:00) риски аллергических реакций
При чём тут именно ГМО? Сообщение отредактировал Не влом - 8.6.2010, 23:05
|
|
|
|
Mr_Shmit |
9.6.2010, 15:53
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 942
Регистрация: 6.5.2010
Пользователь №: 254 654
Репутация: 139
|
Цитата(always @ 8.6.2010, 21:18) С той же самой стати, что и без последствий. Ну, а механизмы таковы, что если речь идёт о генной инженерии, то при вставке чужеродного гена в неродной организм – это уже мутация, а вот какие последствия после этого возникнут в геноме (их не может не быть) на данный момент никто доподлинно не знает.
Компании, производящие ГМ-продукты и сырьё, будут лоббировать свои собственные интересы, чем они, собственно говоря, и занимаются, их предвзятость по данному вопросу совершенно очевидна. Мне же, как потребителю, хочется знать мнение независимых экспертов и организаций, а его на данный день не существует. Разница понятна?
Лично мне нравится такая перспектива, как улучшение вкусовых и полезных свойств продуктов при помощи генной инженерии, но совсем не устраивают вероятные риски, ведущие к ухудшению функционирования организма.
Не обязательно нада смешивать гены разных растений, допустим что некоторые культурные растения можно целенаправленно увеличить в росте, тока для этого необходимо "кровнородственные" связи. Две ослабленных генных линии имеющие общего предка, дают высокие приспособительные свойства.
|
|
|
|
Не влом |
9.6.2010, 17:46
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 688
Регистрация: 29.5.2008
Пользователь №: 34 914
Репутация: 124
|
Цитата(Coldminer2 @ 9.6.2010, 10:23) Всякой дряни в продуктах и без ГМО хватает, и нем только в продуктах.
Вот именно с ГМО есть шанс существенно уменьшить количество дряни в продуктах питания. Цитата(Coldminer2 @ 9.6.2010, 10:23) нормально не можем производить с/х продукцию, значит будем производить не нормально.
Давно уже. Доброе утро.
|
|
|
|
|
|
1 чел. просматривают этот форум (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|