|
Внимание! Теперь для входа на форум необходимо вводить единый пароль регистрации сервисов sibnet.ru!
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сейчас обсуждают
 
| |
|
|
Объективы, Чем пользуемся?? |
|
|
toyo |
23.5.2008, 10:27
|
Молчун
Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 28.8.2007
Пользователь №: 4 903
Репутация: 1
|
Цитата(Kiris @ 22.5.2008, 18:03) Уронил с полу метра на бетон вылез де фокус Сожалею Надеюсь после ремонта будет в первоначальном состоянии Цитата(K R I C K @ 22.5.2008, 23:02) народ..почитал тему.. спасибо всем за такие ответы развернутые.... .... что можите посоветовать..для сьемки природы.... интересует качество картинки... Как понял Тамроны есть неплохие для этих целей..
Если нужен ширик Tamron, то как раз у Kiris'a есть)
|
|
|
|
Hoodo |
23.5.2008, 19:42
|
Любит поговорить
Группа: Пользователи
Сообщений: 323
Регистрация: 21.8.2007
Пользователь №: 4 362
Репутация: 3
|
Цитата(K R I C K @ 22.5.2008, 23:02) .... что можите посоветовать..для сьемки природы.... интересует качество картинки... Как понял Тамроны есть неплохие для этих целей..
Все дело в том, что снимать. Если принимать во внимание, что нужен ширик, то да, тамроны хороши. Но тамроновский 11-18 ( http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2 ) на порядок хуже 17-50 (больше мыла и ХА). Еще есть кэноновские родные 17-40 mm f/4и 16-35mm f/2.8. Причем 16-35 рассматривается многими как эталон (вмеру резок и художественен при этом). У 17-40 дырка 4, что его и портит . Плюс на ФФ он мылит края. По мне так 17-40 по фокусным неудобен. Ни тебе широкого угла на кропе, ни портретных 80 мм... Задачи у него специфичные. Его применение видится мне в архитектурной съемке, где дырку надо зажимать и получать максимально прямые линии На природе наверное тоже неплох. Тем более, что конструктив у него отличный, с пылеи влагозащитойЧитал в одном отзыве, что с 2 метровой высоты упал объектив на асфальт и ничего Ну это конечно исключение из общих правил Объективы вообще ронять не надо Есть еще Токина 11-16 с дыркой 2,8 - http://photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20...a_1116_28_canon- http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htmВот для природы я бы ее взял Стоит правда чуть больше 20 тыс. руб. А если птичек снимать, то хороших сторонних стекол бюджетных нет. Родное хорошее начинается от 20 тыс. руб. (Canon 70-200mm f/4). Ну плюс фиксы конечно Сообщение отредактировал Hoodo - 23.5.2008, 19:43
Эскизы прикрепленных изображений
|
|
|
|
Corp |
24.5.2008, 3:37
|
Поддерживает разговор
Группа: Пользователи
Сообщений: 188
Регистрация: 31.1.2008
Из: Барнаул
Пользователь №: 18 735
Репутация: 5
|
Цитата(Hoodo @ 23.5.2008, 18:42) 1. ...Но тамроновский 11-18 на порядок хуже 17-50 (больше мыла и ХА). 2. У 17-40 дырка 4, что его и портит . Плюс на ФФ он мылит края. По мне так 17-40 по фокусным неудобен. 3. А если птичек снимать, то хороших сторонних стекол бюджетных нет. Родное хорошее начинается от 20 тыс. руб. (Canon 70-200mm f/4). Ну плюс фиксы конечно Из общего, уж извиняюсь, бреда, вынесу самые запоминающиесямоменты. 1. разрешыте поинтересоваться, как можно сравнивать 11-18 и 17-50 (диапазон пересечения 2 мм)? Даже по "мылу и ХА )))))) 2. вопрос идёт про съемку природы. Для природы существует по сути три типа объективов - ширики (чтоб показать размах), умерянные (чтобы составить композицию, и ничего не потерять на фону) и телевеки (чтобы либо зверушек ловить, либо делать ювелирную компановку близких объектов с далеко находящимися объектами, например заходящее солнце на фоне чего-либо). Так вот. 17-40 явно относится к первой катигории. Вопрос - так чем его тогда портит длырка f/4? ))))) вы часто снимаете на 17 мм пейзажи с дыркой 4 и меньше? ))))) 3. "хорошых сторонних нет", зато есть 70-200/4 )))) я очень люблю Кэноновский 70-200/4 и мечтаю чтобы у Никона появилось чтото такое, с таким же рисунком (70-210/4 наш родной мне не нравится), но Б-же упаси называть это стекло стеклом для съемки хотябы птичек )))) я не говорю уже о настоящей дикой природе, где 200 мм мяяяяяягко говоря маловаты ))) Да и 20 т.р., названые вами, относятся именно к бюджетным вариантам для съемки жывности, ибо один только штатив нормальный к оптике на 400 или 500 мм потребуется вам такой, который стоит вышеназванные суммы (про оптику, которая стоит в прямом смысле на порядок больше я умолчу). Как и для панорам, чтобы нодальную точку отстроить ))) Цитата(demoded @ 23.5.2008, 19:23) токина 11-16 - зверь, в клочья разделала Nikkor 12-24 но пока продается только в липонии 650 баксами стоит.
меньше читайте тесты, больше снимайте сами или уж на худой конец смотрите снимки "РЕАЛЬНЫХ" владельцев, прежде утверждать на "опытных" образцах Кена Роквела кто кого разорвал ))))) хотя я буду счастлив если реальный образец будет хорош )) но для этого нужно дождаться РЕАЛЬНОГО образца, а не кричать зарание )))) Сообщение отредактировал Corp - 24.5.2008, 3:43
|
|
|
|
Hoodo |
24.5.2008, 8:09
|
Любит поговорить
Группа: Пользователи
Сообщений: 323
Регистрация: 21.8.2007
Пользователь №: 4 362
Репутация: 3
|
Цитата(Corp @ 24.5.2008, 2:37) 1. разрешыте поинтересоваться, как можно сравнивать 11-18 и 17-50 (диапазон пересечения 2 мм)? Даже по "мылу и ХА ))))))
2. вопрос идёт про съемку природы. Для природы существует по сути три типа объективов - ширики (чтоб показать размах), умерянные (чтобы составить композицию, и ничего не потерять на фону) и телевеки (чтобы либо зверушек ловить, либо делать ювелирную компановку близких объектов с далеко находящимися объектами, например заходящее солнце на фоне чего-либо). Так вот. 17-40 явно относится к первой катигории. Вопрос - так чем его тогда портит длырка f/4? ))))) вы часто снимаете на 17 мм пейзажи с дыркой 4 и меньше? )))))
3. "хорошых сторонних нет", зато есть 70-200/4 )))) я очень люблю Кэноновский 70-200/4 и мечтаю чтобы у Никона появилось чтото такое, с таким же рисунком (70-210/4 наш родной мне не нравится), но Б-же упаси называть это стекло стеклом для съемки хотябы птичек )))) я не говорю уже о настоящей дикой природе, где 200 мм мяяяяяягко говоря маловаты ))) Да и 20 т.р., названые вами, относятся именно к бюджетным вариантам для съемки жывности, ибо один только штатив нормальный к оптике на 400 или 500 мм потребуется вам такой, который стоит вышеназванные суммы (про оптику, которая стоит в прямом смысле на порядок больше я умолчу). Как и для панорам, чтобы нодальную точку отстроить ))) меньше читайте тесты, больше снимайте сами или уж на худой конец смотрите снимки "РЕАЛЬНЫХ" владельцев, прежде утверждать на "опытных" образцах Кена Роквела кто кого разорвал )))))
1. Фокусные расстояния разные, однако увидеть разницу в резкости и ХА я думаю это нисколько не мешает. Нет двух одинаковых объективов с разными фокусными расстояними. Тушки тоже разные, да и производителей много. Так что, теперь нельзя ничего ни с чем сравнивать? Если бы я делал для себя выбор в шириках, то не стал брать 11-18, а взял фикс. Но это дело вкуса. 2. Три вида объективов для природы (ширики, умеренные и телевики) Это тоже забавно. Производители не делают объективы специально для природы. По сути природу (в том числе и птичек) можно снимать любым объективом. Лишь задумка ограничивает использование тех или иных стекол. При почти равном фокусном у 16-35 и 17-40 второй все же по дырке проигрывает первому. С этим я думаю спорить не будете А дырка порой открытая ой как нужа Если снимать бескрайние просторы, то да, тут начальная диафрагма 4 не мешает. А если травинки или другие предметы пейзажа с замыленным фоном задним? Тут 2,8 в любом случае лучше. Если прочитаете внимательно, я отметил, что на природе 17-40 неплох. К том у же брать 17-40 для природы, а 16-35 для всех других нужд, где важна дырка 2,8, абсолютно не резонно. 3. ДУмаете 70-200 мм в мире никто не использует для природы? Ваш смешок насчет этого прямо противоречит второму пункту про ... ширики, умеренные и телевики ... Не цена делает объектив бюджетным. ИМХО бюджетные объективы - это объективы с пластиковым байонетом, большим диапазоном фокусных, темные, пыльные и (самое главное) дешевые. L-серия начинается по ценовому диапазону с 20 тыс. руб. и это как раз 17-40 мм и 70-200мм. И 70-200. Их достоинства не позволяют отнести их к бюджетным объективам. И вообще, спор о бюджетности безоснователен. Для создания шедевров не важна стоимость объектива. Лишь человеческие амбиции толкают нас вперед. А теперь по существу. Я считаю, что мой субъективный ответ на вопрос про то, чем можно снимать природу, не является поводом для высмеивания. Если у Вас, CORP, есть своя точка зрения по поводу объективов для природы - выскажите ее, а не ограничивайтесь высказываниями про то, что те или иные фокусные малы для тех или иных видов съемок и что автор несет бред. И помягче, помягче
|
|
|
|
Kiris |
24.5.2008, 12:22
|
Болтун
Группа: Пользователи
Сообщений: 871
Регистрация: 28.8.2007
Пользователь №: 4 947
Репутация: 11
|
хм 70-200 это нормально для птичек главно быть аккуратным, а если на 70-200 одеть экстендер х1.4 или х2 то вполне достаточно для птичек и диафракма 5.6 это канечно маловато ) но приловчиться можно а если свету достаточно то вообще нормально а на 1.4 экстендере 280 ФР тоже можно снимать птичек да еще и дырка вам будет всего 4 при 400 - 5.6 это вполне нормальная дыра я был бы рад такой ))) Сообщение отредактировал Kiris - 24.5.2008, 12:22
|
|
|
|
|
|
1 чел. просматривают этот форум (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|