Сейчас обсуждают

[info.sibnet.ru]

Комментарий к странице: http://info.sibnet.ru/?id=580535

Правила комментирования

[лачинов]

Не совсем понимаю логики. Уголовное дело по факту отравления понятно дело не может быть возбужденно. Потому как он пока не признан. Но разве нельзя возбудить дело по подозрению? И уже в процессе либо доказать отравление, либо опровергнуть.
Или для этого тоже нужны какие то основания, справки, экспертизы.

[number10]

Отказались, потому что состава преступления нет. Нет анализов. Германия, которая орала об отравлении, по запросу прокуратору РФ не предоставила ни каких проб и анализов. Слова канцлера к делу не пришьешь.
В ЕС или Британии ни каких судов по делам Литвиненко, Скрипалей, Новального не было, потому что не было состава преступления. А слова болтунов, сказанные не под присягой, не являются доказательствами. А если под присягой лгать, то это может плохо кончится, спросите про это у Билла Клинтона.

[лачинов]

Ну понятно. То есть доказывать что преступления не было не требуется. Это в отсутствии доказательств обратного можно утверждать априори. Что то типа расхожего "вот когда он вас убьет, тогда и приходите" при отсутствии свидетелей.
Ну что ж. Презумпция невиновности не та вещь разумность которой стоит оспаривать.