Сейчас обсуждают

[Argone]

Неужели не очевидно: для метагалактики – невидимая часть является внешней средой, а для философской, ввиду ее бесконечности, каждая последующая часть, пока еще недоступная, для изучения.На пальцах – это как бесконечная матрешка; выбрался за пределы первой, увидел вторую и т.д.
И обмен может происходить какой угодно, причем не только энергией или веществом, но и информацией.

Как тогда согласуется бесконечность вселенной и наличие у неё границ?

[WWR]

Как тогда согласуется бесконечность вселенной и наличие у неё границ?

Argone, каких границ то, кто их очертил ? Если это и возможно, то только лишь условно.

[Argone]

Argone, каких границ то, кто их очертил ? Если это и возможно, то только лишь условно.

Разумеется, границы физической системы условны, к примеру, их называют «контрольной поверхностью».
Там стандартная схема: из материального мира выделяется часть, путём проведения границ. Получаем систему. Если на чистом листе бумаги – рисуем замкнутую фигуру.

А у тебя какая схема?

[shouhei]

Разумеется, границы физической системы условны, к примеру, их называют «контрольной поверхностью».
Там стандартная схема: из материального мира выделяется часть, путём проведения границ. Получаем систему. Если на чистом листе бумаги – рисуем замкнутую фигуру.

Объясни, почему КПД теплового насоса по классической формуле получается > 1?

[WWR]

Разумеется, границы физической системы условны, к примеру, их называют «контрольной поверхностью».

Вот видишь ты сам пришел к выводу, что физическую границу установить проблематично.
Тут важно понимать, не то, что она есть или нет, а для чего нужна.
С моей точки зрения, дабы облегчить задачу понимания явлений объективной реальности.
Скажем, пренебречь некими параметрами, влияющими на систему не столь интенсивно,
в сравнении с внутренними процессами.

Там стандартная схема: из материального мира выделяется часть, путём проведения границ. Получаем систему. Если на чистом листе бумаги – рисуем замкнутую фигуру.
А у тебя какая схема?

Да вроде тоже не из идеального.
Усе правильно, поделив все на части, ты занимаешься выявлением закономерностей этих частей, тогда как цельная картина мира очень сложна и многообразна, что комплексно ее
рассмотреть при помощи одной физики невозможно( пока по крайней мере). Как следствие - куча новых самостоятельных и интегрированных в нее дисциплин.

p\s.
Что касаемо истины, аналогично, Снорри бухтел, что ее нет, и это так на самом деле. Т.е. она отдает субъективностью. В принципе приводил уже (с) Пуанкаре, воде того: дефиниция истины и ее содержание носят условно- договорный характер.

Сообщение отредактировал WWR - 17.10.2011, 15:20

[Argone]

Объясни, почему КПД теплового насоса по классической формуле получается > 1?

Ну тепловой насос переносит теплоту между системой и окружающей средой.
Например, затратив 1 кДж, переносит 3 кДж.

Возьмём кондиционер (по классической формуле) – КПД ~300%.
Тут имеем окружающую среду, и в ней физическую систему – офис. С кондиционером.
Естественно, границы офиса: стены, окна, двери – чисто условные.

Чисто эмпирический совет – не пересекайте стены, окна и закрытые двери

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

Вот видишь ты сам пришел к выводу, что физическую границу установить проблематично.
Тут важно понимать, не то, что она есть или нет, а для чего нужна.
С моей точки зрения, дабы облегчить задачу понимания явлений объективной реальности.
Скажем, пренебречь некими параметрами, влияющими на систему не столь интенсивно,
в сравнении с внутренними процессами.

Да вроде тоже не из идеального.
Усе правильно, поделив все на части, ты занимаешься выявлением закономерностей этих частей, тогда как цельная картина мира очень сложна и многообразна, что комплексно ее
рассмотреть при помощи одной физики невозможно( пока по крайней мере). Как следствие - куча новых самостоятельных и интегрированных в нее дисциплин.

p\s.
Что касаемо истины, аналогично, Снорри бухтел, что ее нет, и это так на самом деле. Т.е. она отдает субъективностью. В принципе приводил уже (с) Пуанкаре, воде того: дефиниция истины и ее содержание носят условно- договорный характер.

Ты таки вывел бесконечность вселенной из второго начала термодинамики!

Держи, заслужил:

[WWR]

Argone, мое мнение, ты был бы неплохим воспитателем детсада.

[Vie]

Истина - это человеческая абстракция для обозначения утверждения, которое оправдывается реально, т.е. проще говоря это всегда результат сравнения предположения с неким эталоном.

[yKpon]

Истина-отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.

[jampix]

Истина...ну скорее всего,это чувство или же состояние человека,когда он рассказывает правду,или что думает думает,то и говорит.
К этому слову наверное можно даже подобрать синоним...искренне.

[always]

Истина...ну скорее всего,это чувство или же состояние человека,когда он рассказывает правду,или что думает думает,то и говорит.
К этому слову наверное можно даже подобрать синоним...искренне.

А ещё искренне заблуждаются.
Так какая же это истина?

[Vie]

истинна не может быть материальна, хотя некоторые придают ей таковое значение..
но мы же тут не говорим о фанатиках всяких =)

[ded-142455]

Истина - это объективная реальность.

[Belial89]

Истина - это объективная реальность.

А как же разглядеть объективность за субъективностью своих взглядов? Реальность - она для всех разная. Так где же истина?

Сообщение отредактировал Belial89 - 26.2.2012, 10:52

[ded-142455]

Реальность - она для всех разная. Так где же истина?

реальность объективная по определению для всех одна. Как восход или закат солнца, он не зависит от твоих или моих настроений, всё едино произойдёт. Так что это и есть истина. А что мы ея подчас не видим - наши проблемы.

[ВОЖДЬ_]

Истина - это объективная реальность.

Истина - это правда, всё то, что заложено изначально и нами не обратимо. А реальность... что есть для тебя реальность? Ты же не знаешь её в полной мере, как и я не знаю...

[Svetlii]

т.к. это самая ближняя к верху тема как-то сопряжённая с вопросом, то использую её, чтобы схоронить мысль, которую потом разобрать надо.

"На самом деле, современная философия сейчас разделена: континентальная и аналитическая — это дихотомия философии сегодняшнего времени. К континентальной философии можно отнести следующих людей: Гуссерль, Шютца, Шелер, Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Мерло-Понти. К аналитической относятся, например, Дж. Мура, Рассел, Фреге, Витгенштейн, Тарский, Карнап, Поппер, Кун, Фейерабенд.
На сегодняшний день, они между собой враждуют. Аналитики связаны только с другими аналитиками, никак не дружат с континетальными философами. "Континенты" отвечают тем же.
Аналитическое движение в философии, связанное в первую очередь с авторитетом англосаксонских авторов, не знает себе равных по крайней мере в двух отношениях:
1) оно затмевает европейскую континентальную философию обилием авторов и печатных изданий
2) аналитическая философия стоит куда ближе к науке.
И если Хайдеггеру интереснее рассмотреть вопрос о бытие, то Витгенштейну было более по душе рассмотреть соотношение языка, логики и фактов. Он считал, что язык и факты имеют общее логическое строение, к тому же он предложил основные положения для своей философии и которые очень авторитетны среди других аналитиков. Перечислю некоторые:
Мысли — логическая картина факта.
О чем невозможно говорить, о том следует молчать.
Предложение — функция истинности элементарных предложений.
Хайдеггер же в свою очередь более интересовался бытием человека, субъекта. В первую очередь он обращался к категории существования человека. Бытие человека — это dasein и следует интерпретировать это слово так: присутствие человека здесь и сейчас. И не как застывшее, а как подвижное состояние.

Короче говоря, аналитическим философам более интересна научная сфера, нежели метафизика и бытие человека. Континентальная же философия считает, что такие вопросы, от которых уходят аналитики, обязательны к рассмотрению и об них нужно думать в первую очередь. Аналитические философы, по итогу, заняты более прикладной философией."

// вообще, почитать эту тему, так 12 лет назад здесь умные люди писали.

[Огненный]

Есть такая юморная мысль к определению имени и отчества: «…. Отец - Кузьма и я - Кузьма. И як ни ставь, и як не тыч, выходит я Кузьма Кузмич.». И если ОБРАЗНО эту фразу рассматривать к понятию ИСТИНЫ, то таковой она и будет, с какой бы стороны не зашёл человеческий интеллект в определении ИСТИНЫ, относительно ее видения в понимании.

[Svetlii]

Ты, гражданин Огненный, прям гений.

В целом, само определение здесь уже сильно так обмусолено и в этом верном виде обрисовано с каких уже только сторон.

[Огненный]

Ты, гражданин Огненный, прям гений.

В целом, само определение здесь уже сильно так обмусолено и в этом верном виде обрисовано с каких уже только сторон.

Друг!
И в чём сходство всех определений?!