|
Внимание! Теперь для входа на форум необходимо вводить единый пароль регистрации сервисов sibnet.ru!
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сейчас обсуждают
 
| |
|
|
Коммунизм, Как построить |
|
|
Огненный |
9.4.2017, 1:25
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 503
Регистрация: 23.10.2016
Пользователь №: 548 531
Репутация: 133
|
Цитата(tolstichok @ 9.4.2017, 1:17) Че то ты живешь со спокойной совестью когда твою страну втаптывают в говно. А как втоптать в говно тех, кто втаптывает твою страну, так сразу совесть) Возможно проблема в тебе?
Он прав; с точки зрения: Может хватит крови!!! Пора и подумать о решении проблем Мирным путем, через альтернативу рыночной экономике, путем тех же методов, но с моральными качествами в душе.
|
|
|
|
Огненный |
9.4.2017, 1:42
|
МЕГА флудер
Группа: Пользователи
Сообщений: 3 503
Регистрация: 23.10.2016
Пользователь №: 548 531
Репутация: 133
|
Цитата(tolstichok @ 9.4.2017, 1:20) Жидковатый тролинг. Не катит.
Блин!!! Из твоего ответа получается, что тебе "мертвая" Россия ближе.... переведи свой комментарий? Сообщение отредактировал Огненный - 9.4.2017, 1:43
|
|
|
|
tolstichok |
15.4.2017, 21:29
|
МЕГА флудер
Куратор темы
Сообщений: 6 418
Регистрация: 10.3.2008
Из: Новосибирск
Пользователь №: 24 508
Репутация: 424
|
Цитата(romanoff.a @ 9.4.2017, 1:22) а что делаешь ты, кроме трёпа бессмысленного? вот и читый приключения буратинокапитал.
на старости лет расскажешь молодым, как ты просрал великое государство.
Это либеральную Россию я просрал? Вроде не я. Вроде она сама себя за 26 лет просрала. Да и не великое это и государство, так то. И не могло стать великим. Поскольку целью его создания было благополучие крайне узкой группы лиц. А то государство, которое было действительно Великим- СССР, просрал ты.
|
|
|
|
tolstichok |
16.4.2017, 0:40
|
МЕГА флудер
Куратор темы
Сообщений: 6 418
Регистрация: 10.3.2008
Из: Новосибирск
Пользователь №: 24 508
Репутация: 424
|
Да ладно)) Тебе проще было. Первую стадию коммунизма- социализм, до тебя построили. Строил не ты. В крушении социализма ты участия не принимал. Вроде и не виноват)) Против капитализма против не выступаешь. Коммунизм заново строить не хочешь. Пассажир по жизни. В неком поезде. И я тебя понимаю. Таких у нас 95%. И не важно куда нас этот поезд везет, главное подальше от ответственности. Конечно, мы будем жаловаться на богатеев, на разруху в стране, на жизнь, но блин главное не принимать сложные решения. А они пускай принимают сложные решения- глупые, недальновидные, алчные.. Но ведь не я их принимал, значит и ответственности не несу. А виноваты во всем они!!! В другой теме писал про этот советский лозунг. Мне кажется этот советский лозунг очень точно отражает то, что чего в современной России уже мало кто понимает- Что мы сделаем, то и будет. Так мы и будем жить.
|
|
|
|
mvj203 |
30.4.2017, 12:06
|
Поддерживает разговор
Группа: Администраторы
Сообщений: 13 177
Регистрация: 29.10.2008
Из: г. Новокузнецк
Пользователь №: 57 282
Репутация: 1209
|
Цитата(tolstichok @ 23.2.2017, 0:30) Коллеги по форуму в личных сообщениях интересуются, как применить классовую борьбу, учение Маркса, к нынешней экономической ситуации? » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Дескать, много времени прошло с 19- го века. Дескать экономическая ситуация изменилась. Что можно тут ответить? А разве суть капитализма изменилась? Разве изменилась основная суть капитализма- частная собственность на средства производства? Разве исчезли наемные рабочие? Как следствие и классовая борьба никуда не исчезла. Я таки думаю следующее- другие темы не подходят для обсуждения теории Маркса. Ваши мысли, предложения, тролинг- все про коммунизм- все сюда. Для начала рассмотрим , как это всё представляет Тостичёк. Цитата(tolstichok @ 15.4.2017, 23:45) Блин.. как же это сложно. Сложно националистам и либералам что-то объяснять. Вы же сути не видите. Националисты или либералы? Какой вариант лучше? Как бы сказал товарищ Сталин- оба плохие. Вот что националисты, что либералы никогда не переходят в своих обсуждениях на уровень экономического базиса. А в чем заключается этот уровень? Какими экономическими мерами будет обеспечен рост экономики. » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Либералы говорят, что нужно поменять одних воров на других и все будет в шоколаде. Конечно будет, у новых воров. И у части старых воров, которые с приходом Путина потеряли место у кормушки. Условные мясники- готовы разрубить страну ради собственной прибыли. Сиюминутной. Готовы сдать страну иностранным интервентам. Видим мы тут предпосылки для экономического роста России и процветания ее граждан? И я нет. Националисты, НОД и прочие. Эти товарищи- марионетки национальной росиянской буржуазии. Которая от либералов отличается только тем, что поссорилась с метрополией, нашими западными партнерами. И хочет развивать капитализм здесь и сейчас. Поскольку строить производство она не умеет, хочет вечно торговать ресурсами. Это доярки. Но падение цен на ресурсы, в результате экономического кризиса, который был вызван конечностью капитализма и называется кризисом падения эффективности капитала, делает невозможным экономический рост за счет продажи ресурсов. Есть экономический рост? И я не вижу. Так вот. Выбор из мясников и доярок. Короче, выбор из двух колхозов по уровню интеллекта этих двух элит. Мы тут недавно хороший праздник отмечали. День космонавтики. Хороший праздник, только он не про нынешнею Россию. Нынешняя Россия с доярками и мясниками никакого отношения к великим достижениям человечества не имеет. Тут больше нет места науке и развитию. Теперь это колхоз с мракобесием и попами. И вы спрашиваете зачем нам коммунизм?
Дмитрий объясни популярно , что ты понимаешь под национализмом ? Вот например какой то национальный парк , библиотека , банк , почта ,.. и т.д. и т.п. означают эти понятия , что используются "парк , библиотека , банк , почта ,.. и т.д. и т.п" только националистами ? Цитата(tolstichok @ 30.4.2017, 10:49) » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Безусловно учение Маркса повлияло и на капиталистов. С точки зрения того как нужно бороться с рабочим движением. Но следуя логике того же Маркса мы должны понимать, что пролетарий это не просто рабочий с фабрики. Это любой наемный рабочий. Менеджер продаж, инженер, врач, учитель- все они пролетарии. Все они наемные рабочие. И пролетарии. С конца 19- го века форма наемного труда изменилась. Но суть то осталось!!! Я конечно понимаю, что у большинства мнение о пролетариях сводиться к грязным необразованным рабочим с завода. Но это ведь в корне не верно! Даже топ менеджер из газпрома является пролетарием, ибо является наемным рабочим. Конечно, топ менеджер из газпрома получает на несколько порядков больше, чем рабочий с фабрики. Но суть эксплуатации не меняется. Да это и не суть важно. Важно тут другое. Важно, что многомиллиардные прибыли идут владельцам капитала. Капиталистам. И что важно, люди даже не осознают в какой богатой стране живут. Ибо всю прибыль получают капиталисты.
Я вас уверяю, при справедливом распределении добавочной стоимости и без коррупции можно обеспечить экономический рост на десятилетия вперед. Другое дело, что это возможно только при коммунизме. Вы почему понять не хотите, коммунизм- это не самоцель. Это объективное средство решение многих проблем и обеспечение экономического роста. Я тебя несколько раз спрашивал , для кого ты собираешься и как строить Коммунизм ? На 1-й вопрос ты так и не ответил , но учитывая то , что тебе нравится только западная культура , песни , литературу и пр. ты предпочитаешь только западные , то это означает , что Коммунизм в России ты собираешься строить для людей западной культуры , ну или для либеральных общечеловеков. Так чем же ты отличаешься от либералов ? Ответом на 2-й вопрос "как строить Коммунизм" - является создание этой темы , т.е. это ты тоже не знаешь , хотя : Учение Маркса-Энгельса всесильно , потому что оно верно ©Цитата(tolstichok @ 30.4.2017, 9:30) Толстичок всегда готов поучится у умных людей. » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Но я никогда не говорил про цветные революции. Я всегда говорил, что новая революция должна быть как революция отрицающая старое и продвигающая новое. Революция как отрицание капитализма. Именно такая революция нужна. Не государственный переворот, а именно революция как отрицание несправедливости капитализма. С точки зрения исторического материализма. И именно такая революция неизбежна. Ибо только она будет нести смысл. И это вовсе не значит, что сразу наступит рай на земле. Но это будет значить попытку. А если вообще ничего не делать, то ничего хорошего точно не будет. Товарищ Ленин еще в начале 1917- го года говорил, что скорее всего при его жизни революции не будет. Но чем был велик Ленин? Ленин в нужный момент применил все свое словоблудие к реальности. Ленин в октябре четко знал, что нужно делать и как делать. И самое главное- он четко осознавал для чего он это делает. Ленин делал революцию не для себя. Он делал ее для нас. Вы видели дворцы и яхты Ленина? Или быть может у Сталина были яхты и дворцы? Нет. Большивеки были людьми идейными. Почитайте историю жизни всех видных большевиков. Возможна ли социалистическая революция прямо сейчас? Вряд ли. Ибо революцию делают не революционеры. Революцию делает правящий класс. Своим бездействием правящий класс создает революционную ситуацию. А наша задача в этой революционной ситуации быть готовыми. Наша задача быть умными, ответственными. И нести справедливость. Ибо только коммунизм несет справедливость. Ленину и Сталину было легко? Нет. Но они четко знали чего хотят. А хотели они справедливость. А научной базой этой справедливости было учение Маркса, а не цветные революции капитализма.
Насчёт поучиться у марксиста тов. Бухарина я имел ввиду , в том числе вот чему : в последнее время ты сделал большущий прорыв в исследовании социума и сделал просто гениальный вывод : " Проблема была не в коммунизме, а в людях" , а вот как получить людей , которые будут жить при коммунизме ты ещё не знаешь и даже гениальный профессор Савельев , главный специалист по мозгу , тоже не знает ответ на этот вопрос. А вот наш товарищ , марксист Бухарин уже знает ответ на этот вопрос : Цитата(Бухарин @ 30.9.2016, 12:45) Религия - концентрированное выражение морали и нравственности. То есть представление о том, что такое хорошо, а что такое плохо! И как любая мораль есть условность. Отсутствие моральных и нравственных ориентиров разрывает мозги психически неустойчивыми. Поскольку человек существо общественное и живет в социуме, у этого социума должны быть правила поведения в этом социуме. Мораль и нравственность, и есть такие правила.
Религия это калька с морали и нравственности в обществе. Общество развивается, появляются новые, порой экстремистские закидоны у части общества. То, что религия несколько консервативна, служит фильтром который отсеивает то, что не принято как норма обществом. То, что некоторые положения норм морали и нравственности ислама или другой религии не принимается христианской цивилизацией не значит, что такие нормы отторгаются исламской цивилизацией. Потому как понятия, что такое хорошо, а что такое плохо, в силу различного культурно-исторического опыта несколько не совпадают.
К религии можно относится по разному, например как вере, но вера с материалистической точки зрения, это проявление базовых ценностей. Нарушение которых осуждается обществом - табу! Мнения Дмитрия Тостичка про религии , частичное собрание сочинений : » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Цитата(tolstichok @ 26.7.2015, 1:11) У Катасонова есть грамотные мысли. Но послушав его интервью (достаточного много слушал) , наткнулся на непонятную вещь. Человек вроде излагает идеологически вещи Маркса, но при этом говорит о какой то духовности и православии. Православного коммунизма не бывает. Что касается темы, то много по этой теме от Хазина, Фурсова. Да и вообще теперь каждый уважающий себя блогер пишет о том, что ФРС это пирамида. Все эти разговоры про отвязку доллара от золота, про нефтедоллар, про Бреттон-Вудскую систему, все это известно. Чего тут рассматривать? Конечно, есть вариант, что кто-то этого не знает. Ну вот Катасонова послушали и чего? У мужика реальные проблемы, он пытается наделить экономику «душой». Че за бред? Если экономикой заниматься всерьез, то ее можно свести к математике. Там остаётся арифметика, теория рисков и принятия решений и теория вероятности. Мне кажется бессмысленным вопрос о ФРС США. Поскольку это все очевидно, а движущие силы этого процесса всегда являются вопросом конспирологии. Гораздо интереснее, это чем эту поручную систему заменить. И опять же товарищ Катасонов скатывается в православие. При чем тут православие и новая экономика? Я вот патриот, но я не понимаю, зачем для решения проблем современной экономики скатываться в средневековье? Цитата(tolstichok @ 5.12.2015, 0:22) Товарищи!!! Нет уже сил смотреть, как правящий класс капитала, путем бестолковых попов- алкашей пытается объяснить быдлу, что быдло должно страдать. Попы- алкаши собирают таких же алкашей, только без рях и лечят про третий Рим!!! Попы это не лучше астрологов, всевидящих и прочих шарлатанов. Да, товарищи сам был верующим, но икра божья внесла в мой мозг теории Маркса))) Товарищи, имел идею синтеза православия и социализма, путем логических рассуждений и чтения теории Маркса отошел от этого занятия. Православие- смерть для России. Как и любая другая религия. При этом Россия в своей идеологии должна придерживаться христианских ценностей. Я не вижу противоречия между христианскими ценностями и атеизмом. Пока у меня всё.
» Спасибо сказали: «
|
|
|
|
tolstichok |
30.4.2017, 15:58
|
МЕГА флудер
Куратор темы
Сообщений: 6 418
Регистрация: 10.3.2008
Из: Новосибирск
Пользователь №: 24 508
Репутация: 424
|
Цитата(mvj203 @ 30.4.2017, 12:06) Для начала рассмотрим , как это всё представляет Тостичёк. Дмитрий объясни популярно , что ты понимаешь под национализмом ? Вот например какой то национальный парк , библиотека , банк , почта ,.. и т.д. и т.п. означают эти понятия , что используются "парк , библиотека , банк , почта ,.. и т.д. и т.п" только националистами ? Я тебя несколько раз спрашивал , для кого ты собираешься и как строить Коммунизм ? На 1-й вопрос ты так и не ответил , но учитывая то , что тебе нравится только западная культура , песни , литературу и пр. ты предпочитаешь только западные , то это означает , что Коммунизм в России ты собираешься строить для людей западной культуры , ну или для либеральных общечеловеков. Так чем же ты отличаешься от либералов ? Ответом на 2-й вопрос "как строить Коммунизм" - является создание этой темы , т.е. это ты тоже не знаешь , хотя : Учение Маркса-Энгельса всесильно , потому что оно верно ©Насчёт поучиться у марксиста тов. Бухарина я имел ввиду , в том числе вот чему : в последнее время ты сделал большущий прорыв в исследовании социума и сделал просто гениальный вывод : " Проблема была не в коммунизме, а в людях" , а вот как получить людей , которые будут жить при коммунизме ты ещё не знаешь и даже гениальный профессор Савельев , главный специалист по мозгу , тоже не знает ответ на этот вопрос. А вот наш товарищ , марксист Бухарин уже знает ответ на этот вопрос : Мнения Дмитрия Тостичка про религии , частичное собрание сочинений : » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «
Пока у меня всё. Наболело. Товарищ? Слишком много вопросов сразу и слишком серьезные. Но настоящему коммунисту скрывать нечего. Настоящий коммунист вооруженный диалектикой Гегеля и политэкономией Маркса быстро опровергнет твое мнение, которого нет) Я очень рад, что ты занимаешься исследованием моего творчества по изучению моих постов) Мне это приятно)) Эндорфины сразу вырабатываются, как сказал бы товарищ Савельев. Что касается моей любви к Западу. У меня нет любви к западу. У меня есть любовь к логике и науке. А наука не имеет национальности, как и логика. Она либо есть, либо нет. Я вообще не вижу вопроса в твоем посте? В чем вопрос? В том, что ты не поймаешь политэкономию? В том, что ты не видишь смысла в коммунизме? Ну так это не моя проблема и не проблема коммунизма в том, что ты не видишь в этом смысла. И типа мой «гениальный вывод» что проблема в людях, откровением является только для тебя. Все это давно поняли. А ты нет. Товарищ, нам надо серьезными делами заниматься. Родину поднимать. Завязывай со своим мелкобуржуазным сознанием. Которое приводит тебя к ошибочным выводам из словых умных людей. Тот же Савельев – умный мужик. Очень умный. Но умный в своей специфике. Он не понимает смысл политэкономии. В чем я убедился. Это и не его проблема и не моя. Это вообще не проблема. Так бывает. Узкий специалист очень хорошо шарит в своей специальности и пытается свое узкое знание распространить на все сразу. И последние. Ты выразил мнение. Где тут знание? Приведи мне пример, который опроверг бы с ног до головы теорию Маркса? Давай, я жду.
|
|
|
|
tolstichok |
30.4.2017, 17:49
|
МЕГА флудер
Куратор темы
Сообщений: 6 418
Регистрация: 10.3.2008
Из: Новосибирск
Пользователь №: 24 508
Репутация: 424
|
Цитата(mvj203 @ 30.4.2017, 12:06)
Я тебя несколько раз спрашивал , для кого ты собираешься и как строить Коммунизм ? На 1-й вопрос ты так и не ответил , но учитывая то , что тебе нравится только западная культура , песни , литературу и пр. ты предпочитаешь только западные , то это означает , что Коммунизм в России ты собираешься строить для людей западной культуры , ну или для либеральных общечеловеков. Так чем же ты отличаешься от либералов ?
Еще раз перечитал твой посыл. Ну это же полная чушь. С чего ты вообще это взял, что мне нравится все западное? Х.З. Я в молодости перечитал всего Достоевского и до сих пор это один из любимых моих писателей. Пушкина люблю. И всю русскую культуру уважаю. Да и вообще люблю свою страну. Это моя Родина. Другой мне не надо. И именно свою страну я хочу сделать лучше. А дальше, если коммунизм наступит, то и весь мир. И мне крайне печально видеть, как мою Родину смешивают с говном. Либералы и псевдопатриоты. Я объективно вижу только один выход. Который и предлагаю. Блин, mvj203 ну причем тут запад? Мне даже интересно, где ты увидел у меня либеральные идеи? Что в жизни, что в сети- ты первый меня упрекнул в либерализме )) В жизни оскорбления хуже не слышал)) Ну дураком или дебилом бы назвал, а то либералом))) Выражения выбирай)
|
|
|
|
mvj203 |
30.4.2017, 20:50
|
Поддерживает разговор
Группа: Администраторы
Сообщений: 13 177
Регистрация: 29.10.2008
Из: г. Новокузнецк
Пользователь №: 57 282
Репутация: 1209
|
Цитата(tolstichok @ 30.4.2017, 15:58) Наболело. Товарищ? Слишком много вопросов сразу и слишком серьезные. Но настоящему коммунисту скрывать нечего. Настоящий коммунист вооруженный диалектикой Гегеля и политэкономией Маркса быстро опровергнет твое мнение, которого нет) » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Я очень рад, что ты занимаешься исследованием моего творчества по изучению моих постов) Мне это приятно)) Эндорфины сразу вырабатываются, как сказал бы товарищ Савельев. Что касается моей любви к Западу. У меня нет любви к западу. У меня есть любовь к логике и науке. А наука не имеет национальности, как и логика. Она либо есть, либо нет. Я вообще не вижу вопроса в твоем посте? В чем вопрос? В том, что ты не поймаешь политэкономию? В том, что ты не видишь смысла в коммунизме? Ну так это не моя проблема и не проблема коммунизма в том, что ты не видишь в этом смысла. И типа мой «гениальный вывод» что проблема в людях, откровением является только для тебя. Все это давно поняли. А ты нет. Товарищ, нам надо серьезными делами заниматься. Родину поднимать. Завязывай со своим мелкобуржуазным сознанием. Которое приводит тебя к ошибочным выводам из словых умных людей. Тот же Савельев – умный мужик. Очень умный. Но умный в своей специфике. Он не понимает смысл политэкономии. В чем я убедился. Это и не его проблема и не моя. Это вообще не проблема. Так бывает. Узкий специалист очень хорошо шарит в своей специальности и пытается свое узкое знание распространить на все сразу. И последние. Ты выразил мнение. Где тут знание? Приведи мне пример, который опроверг бы с ног до головы теорию Маркса? Давай, я жду.
Приоткрою некоторые карты. Людей условно можно разделить на три категории : 1) Понимают. 2) Понимают , когда объяснят. 3) Не понимают. Позже и в другой теме я подробнее объясню эту теорию , хотя ты видимо сам уже начал догадываться , что некоторые вопросы , в которых ты досконально разобрался , многим другим людям ты не способен объяснить - они просто не воспринимают тебя. Но чем это объяснить , ты сам пока не знаешь. Да и ты начал замечать , что Савельев , как бы , тоже не очень понимает политэкономию , а согласно твоим же высказываниям это означает , что Савельев всё таки не полноценный человек. Так вот марксиста тов. Бухарина я отношу ко 2-й категории - я ему несколько раз намекнул и он включил логику , разобрался и сделал правильные выводы. Теперь я его даже всем в пример ставлю. Что касается тебя , то если я тебе ещё задаю вопросы , значит я ещё окончательно не потерял надежду. Что касается твоего последнего «гениального открытия» , это скорее сарказм , хотя успехи в осмыслении у тебя несомненно имеются. Цитата Что касается моей любви к Западу. У меня нет любви к западу. У меня есть любовь к логике и науке. А наука не имеет национальности, как и логика. Она либо есть, либо нет. Обычно местные Великие Гуру , когда говорят про логику , подразумевают : Челпанов Г. И. - Учебник логики (1911г.) » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Цитата(mvj203 @ 8.3.2016, 10:09) 1) Челпанов Г. И. - Учебник логики (1911г.) - Настоящий "Учебник логики" представляет собой изложение основ логики. Больше внимание уделено "силлогистике". В учебнике помещены также задачи, на примерах которых учащийся может самостоятельно изучить применение тех или иных правил логики.Данный учебник является обязательным во многих вузах. 2) А вот дальше интереснее : Челпанов Г. И. - Мозг и душа: Критика материализма и очерк современных учений о душе. (1912) - Предлагаемая читателю книга принадлежит перу выдающегося русского философа и психолога Г.И.Челпанова (1862--1936), судьба и профессиональный путь которого были тесно связаны с полной драматизма историей России и логикой развития отечественной психологии XX века, неотделимой от движения мировой психологической мысли. В настоящей книге представлен критический очерк некоторых современных автору учений о душе. Г.И.Челпанов обосновывает самостоятельность предмета психологии, опираясь на принцип "эмпирического параллелизма", сформулированный в ходе развития идей В.Вундта. Книга рекомендуется психологам, философам, историкам науки, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами развития психологического знания. Очень интересное Оглавление : » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Код Предисловiе Лекцiя первая. Что такое матерiализмъ? Современное положенiе философiи. -- Причины распространенiя матерiализма. -- Понятiе основного принципа. -- Классификацiя философскихъ ученiй: матерiализмъ, спиритуализмъ, психофизическiй монизмъ. -- Отношенiе матерiализма къ спиритуализму. -- Отношенiе матерiализма къ позитивизму. -- Матерiализмъ-метафизическое ученiе. -- Матерiализмъ философскiй и матерiализмъ экономическiй. -- Определенiе матерiализма Лекцiя вторая. Исторiя матерiализма Матерiализмъ древнихъ. (Демокритъ, Эпикуръ, Лукрецiй). -- Французскiй матерiализмъ XVIII в. (Ламеттри, Гольбахъ, Кабани). -- Основные типы матерiалистическихъ ученiй Лекцiя третья. Современный матерiализмъ Причины возникновенiя матерiализма въ XIX столетiи. -- Ученiе Молешотта, Фогта, Бюхнера и др. Лекцiя четвертая. Матерiализмъ -- метафизическое ученiе Метафизическое и эмпирическое познанiе. -- Связь между явленiями психическими и физическими. -- Доказательства, заимствованныя изъ анатомiи, физiологiи, антропологiи, физiологической химiи и психометрiи. -- Истолкованiе этихъ факговъ съ точки зренiя матерiализма, эмпирическаго параллелизма, психофизическаго монизма и спиритуализма Лекцiя пятая. Психическiя явленiя могутъ быть познаваемы только путемъ самонаблюденiя, или внутренняго опыта О методахъ психологiи. -- Физiологическая и экспериментальная психологiя. -- Объективный методъ психологiи. -- Понятiе самонаблюденiя. -- Источники психологiи. -- Объ эксперименте въ психологiи. -- Отношенiе между субъективнымъ и объективнымъ наблюденiемъ Лекцiя шестая. Существуетъ коренное различiе между физическимъ и психическимъ Понятiе протяженности. -- Къ психическому не приложимы категорiи пространственной протяженности. -- Взгляды выдающихся писа- телей по этому вопросу. -- Понятiе доказательства и непосредственной очевидности Лекцiя седьмая. Мысль не есть свойство матерiи. Разборъ положенiя: "Мысль есть функцiя мозга" Различiе между физическимъ и психическимъ. -- Явленiя сознанiя не выводимы и не объяснимы изъ движенiя матерiальныхъ частицъ. -- Объясненiе понятiй: свойство, сила, способность. -- Различный смыслъ, придаваемый положенiю: "мысль есть функцiя мозга" Лекцiя восьмая. Несостоятельность матерiализма съ точки зренiя закона сохраненiя энергiи Понятiе причинности въ естествознанiи. -- Связь этого понятiя съ закономъ превращенiя энергiи. -- Понятiе превращенiя и сохраненiя энергiи. -- Физическое не можетъ превратиться въ психическое. -- Явленiя психическiя и физическiя совершаются параллельно. -- Понятiе эмпирическаго параллелизма. -- Несостоятельность аргумента, заимствованнаго изъ бiологiи Лекцiя девятая. О несостоятельности наивнаго реализма Задачи теорiи познанiя. -- Понятiе наивнаго реалпзма. -- Звукъ съ точки зренiя психологической, физической и физiологической. -- Отношенiе между ощущенiемъ звука и порождающими его физическими условiями. -- О субъективности ощущенiя звука Лекцiя десятая. О несостоятельности наивнаго реализма Цветъ съ точки зренiя психологической, физической и физiологической. -- Теорiи цвето-ощущенiя Гельмгольца и Геринга. -- О субъективности ощущенiй цвета Лекцiя одиннадцатая. О субъективности пространства Воспрiятiе пространства. -- Теорiя Декарта и Беркли. -- Роль осязательно-мускульнаго опыта въ воспрiятiи пространства. -Неогеометрiя и доказательотво мыслимости пространства въ 4 и больше измеренiй. -- Критика этого воззренiя. -- Субъективность пространства Лекцiя двенадцатая. О природе времени О реальности времени. -- Время въ нашемъ сознанiи определяется количествомъ образовъ. -- О продолжительности "настоящаго". -- Объемъ сознанiя. -- Экспериментальныя изследованiя воспрiятiя времени. -- О субъективности времени. -- Время существуетъ только въ нашемъ сознанiи Лекцiя тринадцатая. Несостоятельность матерiализма съ точки зренiя теорiи познанiя Атомизмъ у Демокрита, Дальтона и друг. -- О субъективности свойствъ матерiи. -- Атомизмъ есть гипотеза. -- Кантъ и Шопенгауеръ о несостоятельности матерiализма. -- Генезисъ понятiя о субъекте и объекте. -- Существованiе сознанiя такъ же достоверно, какъ и существованiе матерiи Лекцiя четырнадцатая. Объ измеренiи психическихъ явленiй. Измеренiе интенсивности ощущенiй Объ единице для измеренiя ощущенiй. -- О пороге ощущенiй. -- Объ отношенiи между ощущенiемъ и раздраженiемъ. -- Законъ Вебера. -- Законъ Фехнера Лекцiя пятнадцатая. Объ измеренiи скоростей умственныхъ процессовъ Исторiя вопроса. -- Понятiе реакцiи. -- Описанiе хроноскопа Гиппа. -- Измеренiе времени простой реакцiи. Время различенiя, выбора, ассоцiацiи и пр. -- Выводы Лекцiя шестнадцатая. Ученiе о локализацiи умственныхъ способностей Отношенiе вопроса о локализацiи умственныхъ способностей къ матерiализму. -- Исторiя ученiя о локализацiи: Платонъ, Аристотель, средневековые писатели, Декартъ. -- Психологiя "способностей". Френологическое ученiе Галля. -- Экспериментальныя изследованiя Флуранса Лекцiя семнадцатая. Ученiе о локализацiи умственныхъ способностей Различные методы изследованiя функцiй головного мозга: электрическое раздраженiе, экстирпацiя, патологическiя данныя, эмбрiологическiй методъ. -- Изследованiе Голъца. -- Локализацiя "представленiй". -- Истинный смыслъ термина "локализацiя умственныхъ способностей". -- Особый характеръ психологическихъ изследованiй Лекцiя восемнадцатая. О психофизическомъ монизме Исторiя ученiя. -- Отношенiе между поихическимъ и физическимъ по этому ученiю. -- Параллелизмъ и ученiе о тождестве. -- Происхожденiе психическихъ состоянiй по этому ученiю. -- О тождестве психическихъ и физическихъ явленiй съ точки зренiя теорiи познанiя. -- Причины успеха психофизическаго монизма Лекцiя девятнадцатая. Критика психофизическаго монизма Различiе между эмпирическимъ параллелизмомъ и психофизическимъ монизмомъ. -- Законъ сохраненiя энергiи не противоречитъ ученiю о взаимодействiи между физическими и психическими явленiями. -- Анализъ понятiя причинности и ученiе о взаимодействiи. -- Ученiе о взаимодействiи на основанiи гипотезы эволюцiи Лекцiя двадцатая. Понятiе души въ современной философiи Анимистическое понятiе души. -- О единстве сознанiя и тождестве личности. -- Соображенiя, приводимыя противъ спиритуализма. -- О субстанцiальности и актуальности души. -- Ученiе Паульсена и Вундта. -- Взглядъ Милля и Спенсера на душу. -- Понятiе субстанцiи. -- Отношенiе между современными ученiями о субстанцiальности и актуальности Приложенiе Гэккель и его взгляды на отношенiе между душой и теломъ -- 6) Существуетъ коренное различiе между физическимъ и психическимъ ; 7) Мысль не есть свойство матерiи. Разборъ положенiя: "Мысль есть функцiя мозга" ; 8) Несостоятельность матерiализма съ точки зренiя закона сохраненiя энергiи ; 9) О несостоятельности наивного реализма ; ... ----------- Т.е. по сути атеисты являются представителями наивного реализма , для которых важным является авторитет и которому они "доверяют". Для самостоятельного мышления им не хватает набора сложных образов. ====== И кстати Г.И.Челпанов ещё в начале 20-го столетия заметил начало деградации европейской культуры. Но мало из Великих Гуру догадывается , что был ещё один учебник от Челпанова , в котором он рассказал про "8) Несостоятельность матерiализма съ точки зренiя закона сохраненiя энергiи ; 9) О несостоятельности наивного реализма ; .." Про науку : обычно люди путают такие понятия , как 1) Научный метод познания (инструмент) и 2) Достижения науки на данный момент времени. Они рассуждают так : раз у науки есть Инструмент познания , значит Наука знает всё. Ты как к этому относишься ? Для многих обыденных вопросов жизни обычно научных знаний и достижения хватает. Но вот когда дело доходит до важных цивилизационных вопросов , дело с Наукой обстоит так : Почитай как нибудь , особенно в спойлерах Это 1-я серия , но скоро будет и 2-я. Так вот , то что ты подразумеваешь под наукой , на самом деле является философским вымыслом , хотя у вас , у гуманитариев , «свои законы» © Цитата Где тут знание? Приведи мне пример, который опроверг бы с ног до головы теорию Маркса? Давай, я жду. Для построения Научного коммунизма необходимо : Гегемония пролетариата + Общественная собственность на средства производства. Что мы сегодня наблюдаем - Пролетариата уже практически нет (либо он очень сильно подавлен) , собственность на средства производства всё более сосредотачивается в руках олигархов. Плюс к этому , благодаря стараниям глобальных элит , которые действуют через либералов , в мире резко ухудшается образование. Да через сотню лет оставшееся человечество вообще вернётся на пальмы и им точно будет не до политэкономии Маркса. ------------------------- Тут пока всё , позже ещё дальше попытаюсь развить эту тему. Я тоже , как и ты за Коммунизм - как высшая форма общественного развития , но у нас разные подходы к реализации. У тебя утопический подход.
|
|
|
|
tolstichok |
30.4.2017, 22:08
|
МЕГА флудер
Куратор темы
Сообщений: 6 418
Регистрация: 10.3.2008
Из: Новосибирск
Пользователь №: 24 508
Репутация: 424
|
Цитата(mvj203 @ 30.4.2017, 20:50) Обычно местные Великие Гуру , когда говорят про логику , подразумевают : Челпанов Г. И. - Учебник логики (1911г.) » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Но мало из Великих Гуру догадывается , что был ещё один учебник от Челпанова , в котором он рассказал про "8) Несостоятельность матерiализма съ точки зренiя закона сохраненiя энергiи ; 9) О несостоятельности наивного реализма ; .." Про науку : обычно люди путают такие понятия , как 1) Научный метод познания (инструмент) и 2) Достижения науки на данный момент времени. Они рассуждают так : раз у науки есть Инструмент познания , значит Наука знает всё. Ты как к этому относишься ? ------------------------- Тут пока всё , позже ещё дальше попытаюсь разить эту тему. Я тоже , как и ты за Коммунизм - как высшая форма общественного развития , но у нас разные подходы к реализации. У тебя утопический подход. Хороший вопрос. Наконец то мы начинаем говорить о серьезных вещах. Безусловно, есть вещи которые наука объяснить не может. Но есть гораздо больше вещей, которые наука объясняет. Об этом как правило забывают. Наука именно инструмент познания мира. Как ты верно заметил в своем вопросе. Есть инструмент- вовсе не равно тому, что наука знает все. Я примерно догадываюсь к чему ты это спрашиваешь. Мой ответ на то, что наука не знает все будет противоречить моему утверждению – что марксизм научное явление. И следовательно это будет значить, что Марксизм как бы может быть и не верен, как наука))) Но Маркс ведь и капитализм описал))) Более того, целью Маркса было не описание коммунизма, а описание капитализма!!! Следствием описания капитализма получался коммунизм. Отвечая на твой вопрос, нет корреляции между утверждением что научное познание мира= наука знает все. Наука все не знает. Но только пока. Наш вид еще относительно недавно от обезьян мало отличался. При этом, научный метод познания мира – единственно верный. Ибо доказал свою эффективность. От каменного века- к ядерным ракетам. Таким образом мы исключаем противоречие между тем, что наука должна все объяснять именно здесь и сейчас. Что касается товарища Савельева) Я сказал, что Савельев Умный, но в своей специальности. И уж тем более я не говорил, что он неполноценный. Политэкономия вещь своеобразная. И если кто-то ее не понимает, вовсе не значит, что он неполноценный. Многие люди физику и математику не знают на уровне вуза. А политэкономия- это наука. Как то так товарищ ) Владимир, По поводу того, что во всем виноваты люди- я так сразу и понял, что это сарказм с твоей стороны. Тонкий тролинг меня.
|
|
|
|
mvj203 |
2.5.2017, 10:44
|
Поддерживает разговор
Группа: Администраторы
Сообщений: 13 177
Регистрация: 29.10.2008
Из: г. Новокузнецк
Пользователь №: 57 282
Репутация: 1209
|
Цитата(tolstichok @ 30.4.2017, 22:08) Хороший вопрос. Наконец то мы начинаем говорить о серьезных вещах. Безусловно, есть вещи которые наука объяснить не может. Но есть гораздо больше вещей, которые наука объясняет. Об этом как правило забывают. Наука именно инструмент познания мира. Как ты верно заметил в своем вопросе. » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Есть инструмент- вовсе не равно тому, что наука знает все. Я примерно догадываюсь к чему ты это спрашиваешь. Мой ответ на то, что наука не знает все будет противоречить моему утверждению – что марксизм научное явление. И следовательно это будет значить, что Марксизм как бы может быть и не верен, как наука))) Но Маркс ведь и капитализм описал))) Более того, целью Маркса было не описание коммунизма, а описание капитализма!!! Следствием описания капитализма получался коммунизм. Отвечая на твой вопрос, нет корреляции между утверждением что научное познание мира= наука знает все. Наука все не знает. Но только пока. Наш вид еще относительно недавно от обезьян мало отличался. При этом, научный метод познания мира – единственно верный. Ибо доказал свою эффективность. От каменного века- к ядерным ракетам. Таким образом мы исключаем противоречие между тем, что наука должна все объяснять именно здесь и сейчас. Что касается товарища Савельева) Я сказал, что Савельев Умный, но в своей специальности. И уж тем более я не говорил, что он неполноценный. Политэкономия вещь своеобразная. И если кто-то ее не понимает, вовсе не значит, что он неполноценный. Многие люди физику и математику не знают на уровне вуза. А политэкономия- это наука. Как то так товарищ ) Владимир, По поводу того, что во всем виноваты люди- я так сразу и понял, что это сарказм с твоей стороны. Тонкий тролинг меня.
Рассуждения верные - Наука развивается динамически , на основе Научного метода познания (инструмента). Но не все люди это понимают или способны понять. Почему ? - Это очень важный вопрос. Но об этом поговорим ниже в теме , а пока для закрепления материала Цитата : Мировоззрение обычно считается уделом философов. Но наука о Природе - это физика. Если считать, что ничего, кроме Природы, не существует, казалось бы, физики и должны формулировать миропонимание, исходя из добытых ими эмпирических данных. Однако современный уровень развития физики не позволяет понять множество загадок Природы, без чего нельзя проникнуть в тайну мироустройства. Вследствие этого современная физическая парадигма неэквивалентна научной парадигме, следствием чего является разделение наук на естественные и гуманитарные. Физики смогут заменить философов только тогда, когда будет создана окончательная универсальная теория Природы - теория Мироздания. До тех пор философы будут домысливать недостающее. Как мы видели выше, единичные попытки ее создания физиками предпринимаются, но мало кто верит, что успех возможен в обозримом будущем. Немало и тех, кто считает зто принципиально невозможным. Речь идет не о религиозных людях, не о гуманитариях, считающих, что у «них свои законы», а о физиках.В подтверждение цитаты - рассуждения физиков , докторов наук : Проблемы современной физики. Анизотропный мир , первой фразой которого является : Наука - это только упрощённая модель реального мира ©Современная наука способна объяснить, описать не более 4% наблюдаемой материи (явлений). Сюжет: Как устроен наш Мир? Почему важны не вещи, а принципы симметрий? Откуда берутся истоки непостижимой эффективности математики в естественных науках? Есть ли научные подтверждения идее Пифагора, что все сущее - числа? Этими и другими вопросами задаются авторы научно-популярного фильма "Анизотропный мир". Свои ответы они пытаются искать в направлении замены обычной геометрии пространства-времени на финслерову, в которой, образно говоря, теорема Пифагора связывает не квадраты, а четвертые степени катетов и гипотенуз. В фильме представлены точки зрения профессиональных физиков, объединенных желанием искать естественные расширения теории относительности Эйнштейна, не входящие в концептуальные противоречия с последней.
|
|
|
|
Neznаyka |
2.5.2017, 14:43
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 747
Регистрация: 8.6.2012
Пользователь №: 436 214
Репутация: 67
|
Цитата(гость. @ 2.5.2017, 11:44) Но об этом поговорим ниже в теме , а пока для закрепления материала Цитата : Видите ли, у неподготовленного слушателя (такого, как Neznаyka) возникает ряд вопросов по цитате. Дабы обсуждение было последовательным, вопросы по цитате последуют позже. Возможно, стоит перенести это обсуждение куда-нибудь в подраздел НиО. Цитата(гость. @ 2.5.2017, 11:44) Наука - это только упрощённая модель реального мира ©
Цитата первой фразой которого является : Научная теория – это только упрощенная модель реального мира. Чем больше мы познаем действительность, тем ближе к ней становятся эти модели, по ходу сменяя друг друга…
Это просто описка, или по-вашему науку и научную теорию следует понимать как синонимы? И если ваши определения иные, нежели по ссылкам, приведите их.
|
|
|
|
|
|
5 чел. просматривают этот форум (гостей: 5, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|