Сейчас обсуждают

[Пaтологоaнaтом]

Возможно, стоит перенести это обсуждение куда-нибудь в подраздел НиО.

// Пусть пока побудет тут как есть. Если наберется на новую тему — выделю.

[mvj203]

Видите ли, у неподготовленного слушателя (такого, как Neznаyka) возникает ряд вопросов по цитате. Дабы обсуждение было последовательным, вопросы по цитате последуют позже. Возможно, стоит перенести это обсуждение куда-нибудь в подраздел НиО.
Это просто описка, или по-вашему науку и научную теорию следует понимать как синонимы? И если ваши определения иные, нежели по ссылкам, приведите их.

А что насчёт пройти по ссылке ? Данная ссылка в НиО существует с 21.3.2016, , более года. Так что милости прошу к обсуждению. Только потрудитесь внимательно изучить весть пост , потому что речь пойдёт , в том числе , об истории развития Науки. Надеюсь вы этим интересуетесь.

----------

В данной теме , которая называется Коммунизм, Как построить , рассматриваются методы и пути построения Коммунизма. У вас есть что то сообщить по этому поводу , кроме предложения пройти в интернет , как вы уже предлагали ранее в подобной ситуации ?

Своими постами я последовательно подвожу автора темы к решению вопроса , поставленного в заголовке темы. Это своего рода тоже научный эксперимент.

[Neznаyka]

Почему-то вы тактично проигнорировали вопрос выше

Это просто описка, или по-вашему науку и научную теорию следует понимать как синонимы? И если ваши определения иные, нежели по ссылкам, приведите их

А что насчёт пройти по ссылке ?

Кстати, да. Исходя из вашего определения науки

Наука - это философский вымысел (бред) , с точки зрения теории и примитивные технологии , с точки зрения практики , потому что будут совершенствоваться вечно.

вопрос, каким образом научно-популярный (в традиционном смысле) фильм подтверждает альтернативно-научную цитату более не актуален. Более, того, ваше нетрадиционное определение снимает все вопросы.

Наука - это философский вымысел (бред)

Своими постами я последовательно подвожу автора темы к решению вопроса , поставленного в заголовке темы. Это своего рода тоже научный эксперимент

С нетерпением ждём результатов. Как говорится, «мир замер в тревожном ожидании».

[tolstichok]

Рассуждения верные - Наука развивается динамически , на основе Научного метода познания (инструмента). Но не все люди это понимают или способны понять. Почему ? - Это очень важный вопрос. Но об этом поговорим ниже в теме , а пока для закрепления материала Цитата :

Мировоззрение обычно считается уделом философов. Но наука о Природе - это физика. Если считать, что ничего, кроме Природы, не существует, казалось бы, физики и должны формулировать миропонимание, исходя из добытых ими эмпирических данных. Однако современный уровень развития физики не позволяет понять множество загадок Природы, без чего нельзя проникнуть в тайну мироустройства. Вследствие этого современная физическая парадигма неэквивалентна научной парадигме, следствием чего является разделение наук на естественные и гуманитарные. Физики смогут заменить философов только тогда, когда будет создана окончательная универсальная теория Природы - теория Мироздания. До тех пор философы будут домысливать недостающее. Как мы видели выше, единичные попытки ее создания физиками предпринимаются, но мало кто верит, что успех возможен в обозримом будущем. Немало и тех, кто считает зто принципиально невозможным. Речь идет не о религиозных людях, не о гуманитариях, считающих, что у «них свои законы», а о физиках.

В подтверждение цитаты - рассуждения физиков , докторов наук : Проблемы современной физики. Анизотропный мир , первой фразой которого является : Наука - это только упрощённая модель реального мира ©



Современная наука способна объяснить, описать не более 4% наблюдаемой материи (явлений). Сюжет: Как устроен наш Мир? Почему важны не вещи, а принципы симметрий? Откуда берутся истоки непостижимой эффективности математики в естественных науках? Есть ли научные подтверждения идее Пифагора, что все сущее - числа? Этими и другими вопросами задаются авторы научно-популярного фильма "Анизотропный мир". Свои ответы они пытаются искать в направлении замены обычной геометрии пространства-времени на финслерову, в которой, образно говоря, теорема Пифагора связывает не квадраты, а четвертые степени катетов и гипотенуз. В фильме представлены точки зрения профессиональных физиков, объединенных желанием искать естественные расширения теории относительности Эйнштейна, не входящие в концептуальные противоречия с последней.

Товарищ. Это словоблудие. Если в твоем мире наука описывает не более 4% бытия… То это не проблемы бытия , а твои проблемы. Вот дальше твоих 4% и нет смысла разговаривать. Ты уже показал свой уровень.
Да просто надоело) Разговаривать с людьми у которых уровень науки на уровне словоблудия.

[mvj203]

Начало тут : О границах истинности науки № 1

Почему-то вы тактично проигнорировали вопрос выше

Это просто описка, или по-вашему науку и научную теорию следует понимать как синонимы? И если ваши определения иные, нежели по ссылкам, приведите их

По приведённым ссылкам изложена методология науки , научный метод (инструмент). Многие люди путают такие понятия : "Научный метод познания" (инструмент познания) с достижениями науки в конкретный период времени. Такие люди , по наивности считают , что если у науки есть "инструмент познания" , значит наука знает ВСЁ. Нередко такое смешение понятий приводит к достаточно курьёзным ситуациям. Совсем ещё недавно - «История заблуждений известных людей в науке и технике» :

  Всё, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899) [1].
  Сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики уже открыты, осталось лишь отшлифовать некоторые мелкие детали. (Лорд Кельвин - президент Королевского научного общества, конец XIX века.) [1].
  Если летательный аппарат тяжелее воздуха когда-нибудь и будет построен, то, в лучшем случае, он будет только детской игрушкой. (Томас Альва Эдисон) [1].
  Полет аппаратов тяжелее воздуха нецелесообразен и не имеет практической ценности, а то и откровенно невозможен. (Саймон Ньюком за 18 месяцев до полёта Братьев Райт) [1].
Летающие машины весом тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин - президент Королевского научного общества, Royal Society, 1895) [1].
  Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учёными и специалистами. В этом был уверен французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком. В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин (!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты - прямо как с энергией из эфира [1].

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

Построить самолет больших размеров не удастся никому и никогда. (Инженер компании Boeing после первого полета самолета, поднимавшего в воздух 10 человек).
Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Пьер Паше - профессор психологии университета Тулузы, 1872) [1].
Американцам может и нужен телефон, а нам - нет. У нас достаточно посыльных. (Сэр Уильям Прис - главный инженер почтового управления Великобритании, 1878) [1].
Нет никаких оснований для оправдания применения высоковольтных переменных токов, как в научных, так и в коммерческих целях. Моё личное мнение – полностью запретить использование переменных токов. Они не только не нужны, они опасны! Я не вижу никакого смысла внедрять системы, которые не содержат ни одного постоянного элемента, а напротив – каждый элемент опасен для жизни и окружающей обстановки. (Томас Альва Эдисон, 1899 год) [1].
Знающие люди прекрасно осведомлены о том, что голос невозможно передать через провода. Даже если бы это было возможно, пользы от этого не было бы никакой. (The Boston Post, 1865) [1].
Ни металл, ни какой-либо другой материал не в состоянии воспроизвести благородный голос человека. (Отзыв академика Буйо о фонографе Эдисона) [1].
У радио нет будущего. (Лорд Кельвин, создатель одноименной шкалы температур, 1897) [1].
Корабли без парусов – это нелепость. (Отзыв Французской академии наук по поводу предложения Роберта Фултона о постройке парохода) [1].
Сэр, как Вам удастся заставить корабль плыть против ветра и течений просто потому, что у него под палубой разведен огонь? (Наполеон Бонапарт после рассказа о пароходе Роберта Фултона, 1800-е гг.) [1].
Мысль о пароходной линии Нью-Йорк – Ливерпуль так же нелепа, как полет на Луну, ибо пароход никогда не сможет принять на борт необходимое количество топлива, достаточное, чтобы пересечь океан. (Лерднер, профессор физики Лондонского университета, 1842 г.) [1].
Камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. (Решение Французской академии наук, которую возглавлял Антуан Лоран Лавуазье, начало XIX века) [1].
Я вовсе не склонен признавать даже гипотетическую превращаемость элементов друг в друга. (Дмитрий Иванович Менделеев, 1902 год, после посещения лаборатории Пьера и Марии Кюри) [1].
Атомом для практических целей овладеть невозможно. (Эрнест Резерфорд, 1919).
Нет ни малейших признаков того, что когда-либо будет возможно получить атомную энергию. Для этого нужно научиться расщеплять атом произвольно. (Альберт Эйнштейн, 1932) [1].
Энергия, которая получается в результате ядерного распада, настолько незначительна, что любой, кто рассчитывает на получение дополнительного источника энергии от ядерной реакции, предается пустым мечтам. (Эрнест Резерфорд за 15 лет до взрыва атомной бомбы) [1].
Томас Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В. Лебедевым: «Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь» [1].
Профессор Годдарт не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются ещё в средней школе. (Передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарта на тему создания ракеты, 1921) [1].
«Вероятность того, что космические спутники будут использоваться для улучшения качества телефонной, телеграфной, телевизионной или радиосвязи на территории США практически равна нулю. (Т. Крейвен, председатель Федеральной комиссии по связи США, 1961 г.). Первый коммерческий спутник связи был запущен в 1965 г. [1].
Как видим, сами же творцы научных достижений ошибались в предсказании перспектив реализации их достижений. Но наибольший вклад в торможение научного прогресса вносила и вносит власть, в том числе и научная [3].
В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин (!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты [1].
История безжалостна к липовым научным авторитетам. Конечно, конгрессмены США принимали решение не финансировать работы по созданию летательных аппаратов по рекомендации своих научных экспертов. Решение патентного бюро США не принимать заявки на летательные аппараты принимали лица, которые обслуживали, можно сказать, остриё научного прогресса – официальное признание новых научных достижений. История науки продолжает фиксировать заблуждения Властей в оценке достоверности научных результатов [1], [2].

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

Осенью 2011г президент России наградил Президента РАН Осипова Г. В. высшей государственной наградой Орденом Александра Невского за защиту академической науки от лжеучёных. Автором эмоциональных понятий «лженаука» и «лжеучёные» является российский академик РАН Гинсбург Виталий Лазаревич. Он внес предложение о создании комитета РАН по борьбе с лжеучёными. Удивительно то, что все академики поддержали это предложение и никто из них не мог даже предположить, что история науки припишет понятия «лженаука» и «лжеучёные» самим инициаторам этой глупой затеи. Неофициальная процедура переадресации понятий «лженаука» и «лжеучёные» уже состоялась, но официально вряд ли она будет отмечаться при жизни теперешних академиков РАН. Конечно, среди них есть немало авторов фундаментальных экспериментальных достижений и они заслуженно носят свои академические знания. Однако, так уж заведено, элитные академические звания носят только теоретики: физики, химики, математики и астрофизики и их научный авторитет считается непререкаемым. Именно они уже в первых рядах лжеучёных со своими лженаучными теоретическими творениями. Но они до сих пор не знают этого и мнят себя носителями вершин человеческих интеллектуальных научных достижений. И это, видимо, естественно. Так устроен человек и неэтично обвинять его в этом. Это сделает история науки, точно также, как она уже сделала это с теми, кто отрицал возможность создания самолётов, пароходов, телефонов, ракет, атомной энергетики и трансмутацию химических элементов. Разница будет лишь только в масштабах исторического позора. Масштаб этот эпохальный, так как новые научные результаты уже доказали полную ошибочность теоретического фундамента всех фундаментальных наук. Нет нужды пояснять последствия для теоретического здания физики, построенного на гнилом фундаменте. Уже многие рядовые учёные видят, как оно рушится, а те, кто - в первых рядах анализирующих прочность этого фундамента, видят осколки старого здания теоретической физики и начало формирования нового фундамента для новой теоретической физики [2].

Источник - Канарёв Ф.М. : ФРАГМЕНТЫ ИСТОРИИ НАУЧНОГО ИНТЕЛЛЕКТА -

Сейчас высказывания известных учёных прошлых столетий выглядят смешно , но точно так же , лет через 100 , смешно будут выглядеть заявления сегодняшних "Величайших умов человечества" о всезнании Науки. Почему ?! - Потому что : Стивен Хокинг считает, что «прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную».

Ещё цитаты о сегодняшних достижениях Науки :

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

2) К.Ровелли отметил, что в современной картине мира, основанной на КТП {Квантовая Теория Поля} , нет ответа на вопросы, что такое время, пространство, причинность, материя. До сих пор не решена проблема объединения квантовой механики (КМ) и эйнштейновской общей теории относительности (ОТО) с ее представлениями о пространстве-времени, и сегодня мы не имеем согласованной картины физического мира. КМ и ОТО разрушили понятия, на которых более трех столетий основывался синтез картезианско-ньютоновской картины мира, не создав новой. Ровелли настораживает, что в теории «невозмущенной» канонической гравитации и в «невозмущенной» теории струн из фундаментальных уравнений исчезает время, а с ним и эволюция мира.
Среди эпистемологических проблем главным является вопрос о природе физических понятий: стоит ли за ними физическая реальность или это теоретический конструктор? В частности, описывает ли реальность базисная онтология теории (не сводимые к более простым концептуальные элементы ее структуры)?

4) Апологеты СМ утверждают, что физика может считаться завершенной, что все основные законы уже открыты и систематизированы в Стандартную модель {СМ}. Их лозунг: «Никакой новой физики!» Однако многие исследователи такую точку зрения отвергают, подвергая СМ и КТП жесткой критике за присущие им недостатки. Заостряя ситуацию, Ш.Глэшоу сказал даже, что «КТП просто неверна!» Верная теория, считает он, должна включать в себя квантовую гравитацию. Среди недостатков КТП выделяется проблема расходимостей. «Для таких светил, как Швингер и Дирак, появление расходимостей делало КТП неприемлемой в качестве некоторой окончательной теории», - отметил Глэшоу. Перспективу он видит в теории струн. «Но никто еще не получил из теории струн каких-либо проверяемых предсказаний», - напомнил он.

----------------------
«Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.»
«Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру.»
«Действительность — это иллюзия, хотя и очень стойкая.»
«Единственное, чему научила меня моя долгая жизнь: что вся наша наука перед лицом реальности выглядит примитивно и по-детски наивно — и все же это самое ценное, что у нас есть.»
«Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.»...

© Альберт Эйнштейн

А вот как выглядит практика достижений науки (знаний науки на сегодняшний день) :
[1:35] НАУЧНЫЙ ДОКЛАД О НОВЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЯХ , Профессор Канарев Ф.М. :
Школьные и ВУЗовские учебники содержат очень много ошибочных теорий , которые нельзя преподавать ни школьникам ни студентам ..
[3:25] - Закон развития научного интеллекта , открытый Максом Планком : "Обычно новые научные истины побеждают не так , что их противников убеждают и те признают свою неправоту , а большей частью так , что противники эти постепенно вымирают , а подрастающее поколение усваивает истину сразу". Из этого следует , что существует интеллектуальная болезнь - стереотип научного мышления. Что такое стереотип ?

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

- Учили в школе , вот это нужно понимать только так , а не иначе. Можно это рассчитывать только так , а не иначе. В университете тоже рассказывали , что это явление или этот процесс нужно понимать только так , а ни каким другим способом.
В результате помимо воли самого школьника или студента в его голове формируется стереотип научного мышления и в результате он не может воспринимать новую информацию , которая отличается о той , которую ему дали."

Кстати, да. Исходя из вашего определения науки

Моё определение науки возникло , в том числе , под впечатлением цитаты Нильса Бора : «Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть верной»

Современная реализация цитаты Бора - Илон Маск об Искусственном Интеллекте |15.09.2016| (На русском) и Безумных идеях

вопрос, каким образом научно-популярный (в традиционном смысле) фильм подтверждает альтернативно-научную цитату более не актуален. Более, того, ваше нетрадиционное определение снимает все вопросы.

А разве мало рассуждений высокопрофессиональных специалистов по физике , которая по сути и является наукой о природе ? Или для вас более авторитетна болтовня философов - гуманитариев , хотя конечно , у вас , у гуманитариев , свои законы

Ещё дополнение к высказываниям физиков : СОСТОЯНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУК - Ф.М. Канарёв

» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) «

Анонс. Каждый мнит, что глаголет истину, а в реальности она всегда одна. Достоверность этого научного утверждения следует из закона Природы, открытого Максом Планком в 1900г: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает новую научную истину сразу». Но это - не точная формулировка закона. Его реализуемость оказалась сложнее. Невидимый интеллектуальный поработитель насилует уже не одно поколение учёных всех стран мира. Найти его оказалось не так просто. Требовался самый логичный язык, не имеющий исключений в произношении и написании слов, а также в построении предложений. Таким языком оказался русский язык. В результате невидимый интеллектуальный поработитель был найден и побеждён русским научным интеллектом. Приводим доказательства достоверности этого научного утверждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Чем дольше российская Власть будет откладывать остановку процесса интеллектуальной дебилизации российской молодёжи, тем дебильнее будет её исторический рейтинг и преступнее ответственность академиков РАН в формировании дебильного интеллекта у нашей молодёжи. 15.05.2015. К.Ф.М.

Скачать

СОСТОЯНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУК , Ошибочные и достоверные научные аксиомы и постулаты :
 STATE_OF_THE_BASIC_SCIENCES.zip ( 2.46 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 147

Пара свежих открытий : Биохимическая трансмутация элементов , Открытие гравитационных волн , которые могут заметно изменить философские мудрствования для гуманитариев.

[tolstichok]

Хороший ролик. Всегда интересно послушать мысли умных людей.
Вот у меня, товарищи, такой вопрос возник.
Есть у меня такая проблема, Родину люблю. Конечно, люблю все западное, как меня тут упрекают, но не могу ничего с собой поделать- люблю я Родину)
Возник у меня такой вопрос. Нужна ли нам деревня?
Вопрос возник не из вакуума, а как следствие экономики. В зоне рискованного земледелия нужны ли нам деревни? Гибель деревни это вопрос серьезный.
Я думаю, возможно я ошибаюсь, что деревня нужна в Кубани. Где есть хорошие условия для земледелия.
Но есть и другой вопрос. Деревни нужны на федеральных трассах. Как место, где можно кофе попить и вообще отдохнуть.
Экономическая неэффективность деревни- очевидна. В условиях рискованного земледелия.
Ну а дальше Красноярска Родина заканчивается? Нет. Там есть дальний восток. Но концентрация рабочей силы сосредоточена в европейской части России и на Урале.
Есть объективные моменты, холодно там и многолетняя мерзлота. Теперь модно говорить не вечная мерзлота- а многолетняя))
Я это к чему , товарищи. Есть Путин, есть Навальный, есть еще много кто. И при этом есть и реальные проблемы. И реальные проблемы нужно решать.
А реальных проблем у нашей Родины- уйма. Это не значит, что Родина плохая. Это значит только то, что эти проблемы нужно решать.
Любой мальчик в своем развитии приходит к таким вещам. И вот когда мальчик начинает решать эти проблемы – он становится мужчиной. А если не хочет решать эти проблемы- останется мальчиком.

[tolstichok]

И да, товарищи. Спартак- чемпион!!!!

[Огненный]

Коммунизм - это тот же самый капитализм, только с другой стороны "медали". Парадокс заключается в том, что Капитализм, в человеке, воспитывает трудолюбие, пусть даже добровольно-принудительно, а Коммунизм способствует туниядству.

[camm2007]

Коммунизм способствует туниядству.

Можно сделать вывод, что "Принципы коммунизма" Энгельса тебе не знакомы. Стоит исправить этот пробел.
Напоминаю, "К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. 1955 год." т.4. стр. 322.

[гость.]

Коммунизм - это тот же самый капитализм, только с другой стороны "медали". Парадокс заключается в том, что Капитализм, в человеке, воспитывает трудолюбие, пусть даже добровольно-принудительно, а Коммунизм способствует туниядству.

А не могли бы вы более развёрнуто пояснить эти утверждения ? Судя по некоторым вашим постам , ведь вы вроде бы считаете себя знатоком людских душ , ну или психологии людей. Т.е. , почему на ваш взгляд , Социализм способствует тунеядству ? Существует ли тунеядство при Капитализме ? Например бывшие граждане нашей страны (и не бывшие) , которые присвоили себе нечестным путём всеобщую собственность , а сейчас прожигают её на Западе , имеют отношение к тунеядству ?

2) Хотелось бы узнать , где вы познакомились с Коммунизмом ? Назовите страну , в которой был построен Коммунизм. Например Профессор Попов утверждает , что даже в странах социалистической ориентации далеко не всегда существует социалистический строй. А если реального коммунизма никто ещё не видел , не означает ли это , что вы к нам прибыли из будущего ?

3) Про СССР конечно много разных слухов , в том числе лживых , созданных с определённой целью. Но можно например познакомится с таким видео : Сталинская экономика. Роман Василишин , чтобы понять какие именно плюсы даёт социалистически ориентированный строй.

[mvj203]

С Днём Великой Победы!!!


Речь Жукова на параде Победы 1945 г. (оригинальный голос)

[tolstichok]

Коммунизм - это тот же самый капитализм, только с другой стороны "медали". Парадокс заключается в том, что Капитализм, в человеке, воспитывает трудолюбие, пусть даже добровольно-принудительно, а Коммунизм способствует туниядству.

Именно так и есть - коммунизм- это тот же капитализм. Только главное в нем нужно поменять, частную собственность. Убрав частную собственность на средства производства и как следствие эксплуатацию человека человеком – мы получаем справедливое общество. Где добавочная стоимость капиталиста идет в общественные фонды. А происходит это в результате того, что собственность принадлежит не классу буржуазии, а классу рабочих.
А в этом обществе- каждому по труду. Не в результате родоплеменного наследования собственности и капитала. Не в результате сословного наследования государственных должностей, а строго по труду.
Про тунеядство речь зашла в позднем СССР. Но поздний СССР к идеям коммунизма имел уже малое отношение. Почему так получилось я писал раньше. Вообще, теория того, почему так получилось с коммунизмом в СССР уже сложилась. И есть четкие ответы почему так получилось и как это не допустить в будущем.

[tolstichok]

Что касается вопроса выше. По поводу того, что нужно отделить тему коммунизма от теории Маркса и прочее.
Суть теории Маркса- это политэкономия. А суть самой политэкономии- товарное производство.
Маркс ведь три тома капитала написал совсем не про коммунизм. Он описывал товарное производство.
Строго говоря- именно политэкономия является наукой. Коммунизм- это следствие изучения политэкономии. К которому и пришел Маркс.
Таким образом, если мы говорим про коммунизм, то мы должны говорить про Маркса и Ленина.
Но если у нас есть вопросы про политэкономию, то мы должны говорить про Адама Смита и Риккардо. И опять же про Маркса, который все эти идею выдвинул в общею теорию.
Можно и Смита и Риккардо обсуждать, но зачем? У Маркса есть три тома, которые все это включают, да еще и описывают так, что и сейчас суть товарного производства никто лучше не описывает.
Какой вывод? Если из объективно научной идеи политэкономии Смита, Рикардо, Маркса не следует идея коммунизма, то какая тогда еще теория следует из политэкономии?
Я же такой упорытый по коммунизму не потому, что Маркс такой бородатый, Ленин лысый, Сталин усатый и все вместе они такие прикольные)))
Вовсе нет. Причина одна- единственное верное следствие из политэкономии.

Сообщение отредактировал tolstichok - 14.5.2017, 1:21

[Пaтологоaнaтом]

Только главное в нем нужно поменять, частную собственность. Убрав частную собственность на средства производства и как следствие эксплуатацию человека человеком – мы получаем справедливое общество.

1. Если не будет частной собственности, то не будет никаких производственных успехов, как во времена позднего СССР, потому что всем пофиг результат.
2. Если будут производственные успехи, как во времена среднего СССР, то не надо ля-ля про отсутствие эксплуатации человека, прочти, ну хотя бы биографию Королёва.
Короче, либо крестик сними, либо прикройся. Недавно совсем проходили этот страшный эксперимент, откуда у тебя мысли про возможность справедливого общества при коммунизме.

[tolstichok]

1. Если не будет частной собственности, то не будет никаких производственных успехов, как во времена позднего СССР, потому что всем пофиг результат.
2. Если будут производственные успехи, как во времена среднего СССР, то не надо ля-ля про отсутствие эксплуатации человека, прочти, ну хотя бы биографию Королёва.
Короче, либо крестик сними, либо прикройся. Недавно совсем проходили этот страшный эксперимент, откуда у тебя мысли про возможность справедливого общества при коммунизме.

Вот в чем отличие великорусских пролетариев и пролетариев других национальностей от шаблонного и клипового мышления либералов?
В том, что любое бытие- это процесс. Это форма изменяющейся материи.
У либералов все просто. У них нет научной базы.
Отвечая на вопросы Модератора.
Как верно отметил Модератор- есть поздний СССР и есть средний СССР.
А причины этого кроятся в раннем СССР. Всеми нами любимый товарищ Сталин был мудр и велик. Но сделал одну ошибку. В отличии от пустозвонов обвиняющих его в миллиардах репрессированных, мы подойдем к его ошибкам с точки зрения марксизма.
Есть Ролик Попова, где он это все объясняет, я его приведу в концовке. Просто я знаю, что людям с мелкобуржуазным сознанием сложно смотреть ролики, где есть мысли, а не лозунги типа Навального. Смысл ошибки Сталина заключается в неверном определении товара. Смысл слова товар- это товарное производство. Товарное производство- это обмен товара на другой товар путем другого товара- денег. Деньги это эквивалент любого товара. Товар- Деньги –Товар.
Далее надо просто изучать политэкономию. Но ошибка Сталина была в том, что он подразумевал товар в коммунистическом обществе. А там, где начинается товар- начинаются капиталистические отношения.
Таким образом, были допущены серьезные логические ошибки при построении коммунизма.
И я не вижу смысла отвечать на вопросы Модератора, поскольку они ни о чем. И биография Королева не про это. Я тебе другой пример приведу- сколько талантливых людей было загублено в той еще царской России. И сколько из них поимело успех благодаря тому, что пришли к власти люди у которых главное- развитие. Большевики. Это были.
И сколько сейчас талантливых людей, которые Родине не нужны. Поскольку у родины нет вообще никакого плана развития.




А вот ссылка, которую обещал.
https://www.youtube.com/watch?v=UEZyAhIkUXY

Сообщение отредактировал Пaтологоaнaтом - 21.5.2017, 0:22

[Пaтологоaнaтом]

У вас одно словоблудие и проклятый совок.

Словоблудие? Хм...
У тебя есть пример нормального совка? Хоть один?
Примеров нормального капитализма с развитыми элементами социализма достаточно.

// И да. За следующий переход на личности будет бан на 7 суток. Не умеешь общаться, не будешь общаться.

[tolstichok]

Словоблудие? Хм...
У тебя есть пример нормального совка? Хоть один?
Примеров нормального капитализма с развитыми элементами социализма достаточно.

Где экономический посыл Навального? В чем смысл?



Сообщение отредактировал Пaтологоaнaтом - 21.5.2017, 9:01

[tolstichok]

Примеров нормального капитализма с развитыми элементами социализма достаточно.

Вот если бы ты серьезными вещами занимался , а не Навальным, ты бы знал.
Ты бы знал например, что все социальные блага в государствах западного капитализма появились как реакция на СССР. Капитализм был вынужден давать блага трудящимся ради того, чтобы не проиграть гонку СССР. Если твой Навальный про это не в курсе, то это его проблема.
А если Навальный не в курсе, что 90% работающих- пролетарии- это его проблема. И у него нет шансов.


Сообщение отредактировал Пaтологоaнaтом - 21.5.2017, 9:03

[tolstichok]

Без фанатизма Иногда бывает сильно охоться нажраться - но нельзя.
Я как с этим борюсь.- тренажёрный зал. умные книги.
Алкоголизм можно победить только делом. Сложно- по себе знаю. Но у меня получается.
А знаю почему- много друзей спившихся . И несколько героиновых наркоманов.
И все это- наследие демократии. Я то выжил, а вот друзья мои не справились.
И своих друзей я им никогда не прощу Ельцину и ему подробным.
Это моя вендетта.

[tolstichok]

https://www.youtube.com/watch?v=xn3JCmQr768
Это правда