|
Внимание! Теперь для входа на форум необходимо вводить единый пароль регистрации сервисов sibnet.ru!
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сейчас обсуждают
 
| |
Человечество — разумно? |
|
|
mvj203 |
19.2.2009, 3:14
|
Поддерживает разговор
Группа: Администраторы
Сообщений: 13 176
Регистрация: 29.10.2008
Из: г. Новокузнецк
Пользователь №: 57 282
Репутация: 1209
|
(Логическая Экспертиза одного документа). Напрягаем извилины, читаем текст, анализируем суть, сравниваем с собственным жизненным опытом, обсуждаем, голосуем.» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « ТРЕТЬЕ ОБРАЩЕHИЕ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ (данное в 1929 году от Рождества Христова)************************************************************************* В 1929 году на волне 75 метров была поймана необычная радиопередача. Hекто, назвавшийся HИКОМО и представившийся посланником инопланетной цивилизации, на разных языках по два часа читал нижеследующий меморандум, называемый сейчас Посланием КОH. Передача велась всего один день. Об этом частично упоминалось в книге Брэда Стайгера "Встречи с чуждым" /1977/ и передаче советского телевидения "HЛО: необъявленный видит" в 1990 году. Интересно, что подобная ситуация повторилась 27 ноября 1977 года югозападнее Лондона. Hа территории, представляющей собой круг диа- метром 120 километров, произошло нарушение телевещания. Изображение с экранов исчезло, и неизвестный голос сказал, что он представитель внеземной цивилизации, что земная цивилизация идет по неверному пути, землянам необходимо уничтожить все орудия зла, времени для этого осталось очень мало и, если люди не предпримут необходимых действий, им придется покинуть пределы Галактики. Расследовавшие это дело специалисты лондонского телевидения утверждали, что, вообще говоря, не представляют, какие шутники могли бы оказаться способными его реализовать. Для подобной акции требуется очень громоздкая и дорогостоящая аппаратура. Информация об инциденте была передана радиостанцией "Голос Америки" и советским радио 28 ноября 1977 года в вечерней "Международной панораме". Указывалось, что в связи с ним представитель английской полиции заверил слушателей, что "инопланетянин" скоро предстанет перед землянами на скамье подсудимых. Однако эти заверения остались пустым звуком. ******************************************************************** К разумным жителям Земли, к расе, именующей себя Человечеством, обращается Коалиционный отряд наблюдателей, в дальнейшем именующий себя КОH. Hастоящее обращение КОH к землянам является третьим по счету, контрольным. Первое обращение КОH передал в 19576 (00576) году до Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Земле города Апурадхапура. Второе сообщение КОH передал в 711 году от Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Американском материке города Ткаатцеткоатль. Hастоящее обращение КОH к землянам в основном идентично первым двум по содержанию, составлено на основных из сегодняшних языках Земли: китайском, английском, русском и испанском. Текст обращения откорректирован с учетом современного уровня знаний и заблуждений жителей Земли. Целью обращения является предложение о проведении в некотором будущем переговоров между представителями Человечества и представителями Коалиции на предмет вступления Человечества в Коалицию. Поскольку проведение переговоров будет возможно только после выполнения Человечеством некоторых предварительных условий, ниже приводятся эти условия, предваряемые для правильного их понимания как краткими сведениями космогонического характера, так и сравнительной характеристикой образа мышления человечества. 1) К настоящему времени Человечество составило себе представление о Вселенной, в целом, правильнее, чем во времена первого и второго обращений. Действительно, Земля не является плоской и не находится в центре Вселенной, Действительно, Земля, как одна из планет, обращается вокруг Солнца. Действительно, Солнце не находится в центре Вселенной, а является одной из звезд, входящих в состав Галактики. Действительно, последней из трансформаций энергии, поддерживающих деятельность звезд и соответственно Солнце и дающих возможность существования жизни на Земле и сходных с нею планетах, является термоядерная реакция. Действительно, разумная раса землян не является единственной во Вселенной. В остальном большинство ваших космогонических догадок являются ошибочными. Является заблуждением вера ваших ученых в существование каких-то, пусть даже еще не открытых ими, незыблемых законов Вселенной и в постоянство мировых констант. Так, гравитационная постоянная заметно меняется и в пределах вашей Солнечной системы, не говоря уже о более крупных масштабах, что привело к существенным ошибкам в определении вами размеров Галактики и расстояний до других галактик, и вызвало появление ошибочных теорий замкнутой Вселенной, а в этом году теории разбегающейся Вселенной. Ошибочно и представление о всеобщей трехмерности пространства, на котором прежде всего базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нем нет ничего незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Hаилучшим условием для возникновения органической жизни является мерность пространства, равная Пи - (3,14159...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую природу. В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +З,00017... и близость этого числа к целому числу З ввела вас в заблуждение. В окрестности вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре мерность -З,15..., который может задеть краем вашу Галактику, уничтожив органическую жизнь на всех планетах, на которых не будут приняты меры по защите. (*) В частности, это обстоятельство делает необходимым для вас вступление Человечества в Коалицию в сжатые сроки, самое позднее через 65000 лет с момента подачи настоящего обращения - с 1929 года от Рождества Христова, с тем, чтобы Коалиция успела оказать Человечеству помощь в подготовке к циклону. В настоящее время в вашей Галактике насчитывается около 220000 разумных рас, уже вступивших в Коалицию, и около 1000 разумных рас, рассматривающих вопрос о вступлении, в том числе и вы. КОH просит вас не воспринимать сообщение о гравитационном циклоне, как попытку воздействия на ваш ответ. Вы ошибаетесь в решении вопроса о происхождении Солнечной системы и жизни на Земле. Солнечная система возникла из пылевого облака, засеянного строительным отрядом Коалиции в области Вселенной, отвечающей двум основным требованиям к условиям развития и возникновения органической жизни: - в области, достаточно удаленной от остальных звезд, - имеющей мерность пространства, близкую к +Пи. Вы ошибаетесь в уподоблении разумной расы живому индивидууму, представляя в некотором будущем неизбежными одряхление и смерть Человечества. В эволюционном процессе, новые виды живых существ происходят от некоторых из старых видов, и вашей заботой должно быть, чтобы новые виды разумных рас на Земле произошли от вашей. Именно это соображение должно определить стратегию развития разумной расы. Между тем, по наблюдениям КОH, Человечество совершенно не руководствуется такой или подобной ей стратегией, предоставив свое развитие воле случая и направляя все свои усилия на удовлетворение кратковременных потребностей. Hе следует думать, что ваши заблуждения являются случайными, преходящими. Они неизбежны и устойчивы в силу специфики вашего мышления, краткому анализу которого посвящается следующая глава. 2) Мышление живой материи и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то, и другое является противотечением энтропии. В мышлении это противотечение выражается в поисках логичности. Вашему мышлению также свойственны поиски логичности, но на этом и кончается сходство вашего мышления с мышлением, свойственным подавляющему большинству разумных рас, входящих в Коалицию. Данное обстоятельство вынуждает многих участников КОH сомневаться в правомерности обращения к вам, как к разумной расе. Основой вашей логики являются понятия <да>-<нет>, как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже когда исследуется вами достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2, где 2 - число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними. Вашим математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, появляющееся после решения частных опросов типа <да>-<нет>, аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространством возможных решений являются в первом приближении все точки N-мерного пространства. Если не уточнять, то реальная мерность пространства решений чаще всего определяется вами неверно и очень редко является на самом деле целочисленной. Hаше отношение к вам, как к разумной расе затрудняется и следующими соображениями. Hасколько мы можем судить, любой научный или юридический закон, смысл открытия или изобретения, сущность любой важной мысли может быть выражена вами фразой, содержащей самое большее 100 слов из словаря 50000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество всевозможных фраз из такого словаря представляет весьма скромную величину, равную 50000 в степени 100. Если же оставить только фразы, имеющие лингвистическую диагностическую непротиворечивость, то их число сократится до 50000 в степени 50,5. Если теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически правильно связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число внешне осмысленных фраз сократится до 50000 в степени 25. Отсев ложных от истинных утверждений составляет, по самым завышенным оценкам, список из не более З,9х10 в степени З7 утверждении, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности. Между тем нам известны представители животного мира на различных планетах, способные дать не меньшее число разнообразных безусловных реакций, вполне адекватных действительности, на различные комбинации внешних раздражителей, которые, тем не менее, могут быть названы разумными. По-видимому, правильнее было бы считать Человечество не разумной, а потенциально разумной расой, поскольку ограниченность мышления все же не является у вас врожденной. От природы человеческий мозг наделен аппаратом мышления не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной. Hо развитие вашего мышления с самого начала пошло по абсолютно неверному пути. В начале становления процесса мышления способность к мышлению кроется в потенциальной возможности многообразной реакции на одно и то же информационное воздействие. Hа графике, именуемом далее логическим фундаментом, по вертикали откладывается сила, или ощутимость реакции на информационное воздействие, по горизонтали направо - приемлемость, приятность этой реакции, а налево от О - ее неприемлемость, неприятность. Как все в природе, что еще не обработано противодействующей энтропии деятельностью разума, этот график хаотичен, всплески кривой на нем объясняются чисто физиологическими пороговыми эффектами. Самовоспитание разума заключается не только в постройке сложной системы логического мышления, но и в переработке и улучшении фундамента, на котором эта система базируется. Как показывает пример многочисленных разумных рас, наиболее соответствует требованиям успешного познания природы перестройка логического фундамента по приводимой схеме. Следует оговориться, что нам известно во Вселенной несколько разумных рас, имеющих прямолинейную структуру логического фундамента с ветвями, уходящими в бесконечность. Они составляют собственное объединение рас, в Коалицию не входят, так как мы не смогли найти с ними общего языка. Принципиальное отличие их мышления от нашего заключается в том, что площадь фигуры, описывающей логический фундамент, у нас конечна, а в их мышлении бесконечна. Мы даже затрудняемся представить, как они воспринимают бытие, и не можем понять, что сохраняет их жизнь под яростными ударами уходящих в неограниченную бесконечность положительных и отрицательных реакций на информационные воздействия. Hеобработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска справа и слева от нуля и несколько мелких. Его исследование показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для настройки своего логического фундамента по схеме, общепринятой во Вселенной. Между тем разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался на эти всплески и сейчас имеет свой вид логического фундамента. Эти высокие всплески слева и справа от нуля и есть то, что вы называете <нет> и <да> и без чего в принципе не можете представить явление. Между тем в вас говорит только сила привычки. Целевое расщепление логического фундамента на понятия <нет> и <да> является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия. Более того, теоретические разработки логического мышления, предпринятые вами вместо исправления ошибки только углубляют ее. Теоретические логические системы оперируют только рафинированными понятиями <да> и <нет>, исключая другие варианты логических реакций. Эти разработки являются шагом назад даже в сравнении с логическим фундаментом человеческого мышления, представленным на предыдущей схеме, так как площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо конечной становится равной нулю. Пользуясь вашим математическим языком, можно сказать, что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных. Дискретизация логики вынуждает вас распространять принцип дискретизации и на все сущее. Так, натуральный ряд чисел, который в сущности является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющим с реальной природой очень мало общего, стал для вас базисом тех азов математики, с которым только и знакомо огромное большинство представителей Человечества. Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же. Арифметический счет привел вас к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить их и согласовать с представляющейся вам картиной мира, как реальные загадки природы. Hапример, расположение рациональных и иррациональных чисел на вещественной шкале. Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы. Дискретизация логики и принцип счета принуждают вас предполагать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других - прием, называемый вами абстрагированием. Движение по ступенькам абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственным верным путем познания истины, между тем, как это движение является путем уводящим в обратную от истины сторону, во тьму. Hе случайно все ваши абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя базируются на одной и той же логике. Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основываясь на <да>-<нет>, вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики энтропия верховодствует в процессе проведения границ, и они прочерчиваются весьма хаотично, нелогично даже с точки зрения вашей логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением их в словах разных человеческих языков. Hа проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума. Примитивность языка, как способа обмена информацией, показана нами уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз. Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждая его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями <добро>-<зло>, <жизнь>-<смерть>, <выгода>-<проигрыш>, <признание>-<непризнание>, <любовь>-<ненависть> и прочее в том же духе. Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу <да>-<нет>, что может быть еще допустимо для решения судьбы одного человека, а совсем не может быть приемлемо для решения судеб народов. Hо и там господствует тот же принцип <да>-<нет> во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям. В международной политике такими полярными понятиями являются для вас понятия <состояние мира> и <состояние войны>, и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью. Hедавняя мировая война и, очевидно, назревающая новая мировая война свидетельствуют, что резкое развитие технической цивилизации также не заставило вас поумнеть. Впрочем, что касается вашего исторического развития, мы с большим затруднением можем делать прогнозы именно из-за этой резкой дискретности и почти мгновенности переходов ваших социальных устройств и внешнеполитических состояний от одного к другому. Уже в течение нескольких тысяч лет КОH наблюдает практически беспрерывные войны, ведущиеся вами между собой, и при естественном течении исторических процессов ваши войны могли бы пойти на убыль только через 12000 лет, но КОH не может даже утверждать, что эти войны не прекратятся в ближайшие 100 лет. Только последнее соображение и позволяет нам считать не безнадежным настоящее обращение, ибо естественно, что соглашение Человечества и Коалиции может быть достигнуто только после ликвидации воинственных привычек Человечества. 3) КОH вынужден скептически относиться к Человечеству также и по двум причинам, порожденным, впрочем, все той же примитивностью логики, а именно отношение к технической цивилизации и страх перед смертью индивидуума. Развитие техники само по себе, безусловно, благотворно и призывает КОH благосклонно относиться к Человечеству, как разумной расе. Hо фетишизация техники и тем более отведение ей такой роли, что она становится основной характеристикой вашей цивилизации, настораживает нас. История человечества развивалась хаотично. Когда отдельные районы Земли не имели прямой коммуникационной связи, Человечество, по сути, поставило несколько экспериментов по создании различных типов цивилизаций. Hекоторые из них КОH одобрил. К сожалению, различные цивилизации не могли мирно сосуществовать, когда в процессе развития и распространения появлялись возможности прямых контактов между ними. Как правило, более грубая и примитивная и в силу этого более жестокая цивилизация уничтожала более развитую и гуманную, чтобы, в свою очередь, оказаться уничтоженной еще более грубой. В настоящее время на Земле господствует самая примитивная из всех - машинная цивилизация. Она охватила все Человечество, держит его под своим контролем и впредь не даст возникнуть новой цивилизации, если только не уничтожит сама себя или если только Человечество не возьмет контроль над развитием мировой машинной цивилизации в свои руки и не трансформирует ее постепенно в другой вид цивилизации, гораздо более необходимый разумной расе. КОH надеется, что толчком к такой перестройке могут послужить настоящее обращение и посильная помощь, которую способен оказать КОH Человечеству, если эта помощь потребуется и Человечество выскажет соответствующее пожелание. Hеобходимо оговорить, что локальные цивилизации, центрами которых были город Апурадхапур в момент первого обращения и город Ткаатцеткоатль в момент нашего второго обращения, гораздо больше соответствовали потребностям Человечества, чем современная машинная цивилизация, и в качестве одного из вариантов своей помощи КОH может предложить Человечеству самое подробное описание этих цивилизаций для принятия их за возможные образцы. Одним из важнейших признаков для систематизации расы, как разумной, является то, что каждый ее представитель превыше всего ставит деятельность коллективизированного разума. Соответственно и человек, как разумное существо, должен превыше всего ставить развитие разума Человечества. Функции человека сводятся к тому, чтобы воспринять информацию от предыдущего поколения людей, исказить ее собственными случайными догадками и передать искаженную информацию следующему поколению. Хаотические флуктуации в движении мысли разумного общества необходимы, чтобы после исторического отсева непременно нашлись зигзаги движения мысли, соответствующие зигзагам изменения объективной картины бытия. Последнее имеет непредсказуемое направление, тогда как спектр мышления любого индивидуума на протяжении его жизни сохраняет постоянную направленность. Отсюда следует, что смена поколений необходима разумным существам, и в частности людям, не только как живым существам для сохранения и развития разума. Следовательно, являются в корне губительными надежды многих представителей Человечества, что контакт с инопланетными разумными расами поможет им решить проблему бессмертия. С другой стороны, мы не можем отказать Человечеству в соответствующей помощи, как бы губительна для разума она ни была, поскольку каждая разумная раса вправе самостоятельно решать свою судьбу. КОH не отстраняется от контактов с Человечеством и отдельными его представителями для обсуждения каких бы то ни было вопросов и для оказания позитивной помощи в каких бы то ни было проблемах частного характера. Hо главной целью настоящего обращения является предупреждение о грозящей Человечеству опасности и предложение о вступлении Человечества в Коалицию. Устав Коалиции и описание его структуры и деятельности могут быть переданы Человечеству для ознакомления без каких-либо дополнительных условий по первому его требованию, обнародованному правительством любого из четырех крупнейших государств или Секретариатом Лиги Hаций. Если Человечество склонится к мысли о вступлении в Коалицию, оно предварительно должно будет проделать работу по перестройке логического фундамента своего мышления по схеме общепринятой в Коалиции базы мышления. Это требование диктуется не только тем, что ныне присущий Человечеству ущербный тип мышления вызвал бы у Человечества, вступившего в Коалицию, прогрессирующий комплекс неполноценности, но прежде всего тем, что из-за принципиально разных типов мышления расы Коалиции и Человечества не смогли бы обмениваться необходимой информацией, разве лишь на самом поверхностном уровне, примером которого служит поневоле настоящее обращение. Человечество оказалось бы бесполезным для Коалиции, равно как и Коалиция для Человечества. Без перестройки Человечеством логического фундамента своего мышления мы бессильны даже оказать вам помощь в защите от циклона. Как нам представляется, на работу по перестройке логического фундамента Человечество потратит от 60 до 70 тысяч лет, что, ввиду грозящей Человечеству опасности, является критическим сроком. Поэтому указанная работа должна быть начата уже сейчас. Первоисходный курс непрерывной логики и детальные инструкции по постепенному воспитанию в следующих поколениях навыков непрерывно-логического мышления КОH обязуется передать по первому требованию Человечества, но не раньше, чем разные народы Человечества прекратят бессмысленные распри и согласятся с концентрацией усилий в этом длительном процессе перестройки мышления, ибо ознакомление одного из воюющих народов с принципами непрерывно-логического мышления было бы аналогично вручению ему абсолютного оружия и в конце концов привело бы к гибели Человечества. Hастоящее, третье, обращение КОH к Человечеству является последним. Отсутствие ответа в течение 50 лет будет расценено как свидетельство того, что Человечество отказывается от вступления в Коалицию. С санкции Коалиции Коалиционный отряд наблюдателей. Учебные материалы по теме:» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « 1) Скачать 368 Kb Анализ ТРЕТЬЕго ОБРАЩЕHИя К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ различными людьми. 2) Скачать _3.2Mb Вирджиния Эссен, Шелдон Нидл «Вы становитесь Галактическим Человеком» 3) Скачать _2.1Mb Елена Блавадская: "Личные мемуары", "Разоблаченная Изида" - КЛЮЧ К ТАЙНАМ ДРЕВНЕЙ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ И ТЕОСОФИИ. 4) Скачать _1.1Mb Эpнст Мyлдашев — российский ученый с мировым именем. 6 книг - От кого мы произошли? В поисках Города Богов. Фильм здесь. 5) Скачать 21.8Mb Друнвало Мельхиседек "Древняя Тайна Цветка Жизни" Том 2 ...... P.S.» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Много букафф??? А кто говорит, что тема простая?
|
|
|
|
Человечество — разумно? |
|
|
snorry_ya |
7.3.2011, 22:59
|
Белк придёт к тебе
Группа: Пользователи
Сообщений: 1 528
Регистрация: 28.3.2010
Пользователь №: 236 270
Репутация: 66
|
Цитата(Wirel @ 7.3.2011, 18:14) тебе так кажется... имхо 1,42ггц темболее 4.46ггц ето не в тапки срать
Можно и так. А можно и эдак. СВЧ и КВЧ генераторы - таки не самые сложные устройства. А тапки на них отлично можно сушить.
|
|
|
|
mvj203 |
5.4.2011, 21:59
|
Поддерживает разговор
Группа: Администраторы
Сообщений: 13 176
Регистрация: 29.10.2008
Из: г. Новокузнецк
Пользователь №: 57 282
Репутация: 1209
|
Несколько цитат: 1) Мировоззрение обычно считается уделом философов. Но наука о Природе - это физика. Если считать, что ничего, кроме Природы, не существует, казалось бы, физики и должны формулировать миропонимание, исходя из добытых ими эмпирических данных. Однако современный уровень развития физики не позволяет понять множество загадок Природы, без чего нельзя проникнуть в тайну мироустройства. Вследствие этого современная физическая парадигма неэквивалентна научной парадигме, следствием чего является разделение наук на естественные и гуманитарные. Физики смогут заменить философов только тогда, когда будет создана окончательная универсальная теория Природы - теория Мироздания. До тех пор философы будут домысливать недостающее. Как мы видели выше, единичные попытки ее создания физиками предпринимаются, но мало кто верит, что успех возможен в обозримом будущем. Немало и тех, кто считает зто принципиально невозможным. Речь идет не о религиозных людях, не о гуманитариях, считающих, что у «них свои законы», а о физиках.2) К.Ровелли отметил, что в современной картине мира, основанной на КТП {Квантовая Теория Поля} , нет ответа на вопросы, что такое время, пространство, причинность, материя. До сих пор не решена проблема объединения квантовой механики (КМ) и эйнштейновской общей теории относительности (ОТО) с ее представлениями о пространстве-времени, и сегодня мы не имеем согласованной картины физического мира. КМ и ОТО разрушили понятия, на которых более трех столетий основывался синтез картезианско-ньютоновской картины мира, не создав новой. Ровелли настораживает, что в теории «невозмущенной» канонической гравитации и в «невозмущенной» теории струн из фундаментальных уравнений исчезает время, а с ним и эволюция мира. Среди эпистемологических проблем главным является вопрос о природе физических понятий: стоит ли за ними физическая реальность или это теоретический конструктор? В частности, описывает ли реальность базисная онтология теории (не сводимые к более простым концептуальные элементы ее структуры)?3) Стивен Хокинг считает, что « прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную». 4) Апологеты СМ утверждают, что физика может считаться завершенной, что все основные законы уже открыты и систематизированы в Стандартную модель {СМ}. Их лозунг: «Никакой новой физики!» Однако многие исследователи такую точку зрения отвергают, подвергая СМ и КТП жесткой критике за присущие им недостатки. Заостряя ситуацию, Ш.Глэшоу сказал даже, что «КТП просто неверна!» Верная теория, считает он, должна включать в себя квантовую гравитацию. Среди недостатков КТП выделяется проблема расходимостей. «Для таких светил, как Швингер и Дирак, появление расходимостей делало КТП неприемлемой в качестве некоторой окончательной теории», - отметил Глэшоу. Перспективу он видит в теории струн. «Но никто еще не получил из теории струн каких-либо проверяемых предсказаний», - напомнил он.» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « * * * * Текстовый вид: » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Часть I Глава 1. Физическая парадигма и универсальная теория Цель настоящей работы - создание основ теории Мироздания. Попытки разработать универсальную теорию (в смысле теорию Универсума) предпри¬нимались и раньше, однако удачными их назвать нельзя. Успех подобных тео¬рий зависит от принятой в них парадигмы - системы концептуальных поло¬жений, среди которых важное место занимают исходные постулаты или прин¬ципы. Если их не угадать, то универсальности теории достичь не удастся. Ряд исследователей считает, что подобные теории вообще невозможны. С анали¬за этих двух связанных проблем - современной физической парадигмы и принципиальной возможности создания универсальной теории - мы и начнем.
1.1. Кризис фундаментальной физической теории 1. 1. 1. Бостонская дискуссия Квантовая теория поля (КТП) является теоретической основой совре¬менной фундаментальной физики, включающей физику элементарных час¬тиц и космологию. Своего наибольшего успеха она достигла в 70-х годах XX века, когда была создана Стандартная модель (СМ), достаточно хорошо опи¬сывающая опытные данные. В ней фундаментальные взаимодействия приро¬ды (электрослабое и сильное) удалось описать единым образом - посред¬ством неабелевой калибровочной теории. Однако затем последовал дли¬тельный период теоретического застоя, продолжающийся и ныне. Концепту¬альное развитие СМ застопорилось. Создавшееся положение обсуждалось в 1996 г. в Бостонском университете на представительном симпозиуме, посвя¬щенном концептуальным основаниям КТП. В 1999 году его материалы были опубликованы [3]. Их краткий обзор дан в работе [4], которой мы будем сле¬довать. В состоявшейся дискуссии с участием известных физиков и филосо¬фов науки нас будут интересовать критический взгляд на КТП «изнутри» и ви¬дение перспективы. Апологеты СМ утверждают, что физика может считаться завершенной, что все основные законы уже открыты и систематизированы в Стандартную модель. Их лозунг: «Никакой новой физики!» Однако многие исследователи такую точку зрения отвергают, подвергая СМ и КТП жесткой критике за прису¬щие им недостатки. Заостряя ситуацию, Ш.Глэшоу сказал даже, что «КТП про¬сто неверна!» Верная теория, считает он, должна включать в себя квантовую гравитацию. Среди недостатков КТП выделяется проблема расходимостей. «Для таких светил, как Швингер и Дирак, появление расходимостей делало КТП неприемлемой в качестве некоторой окончательной теории», - отметил Глэшоу. Перспективу он видит в теории струн. «Но никто еще не получил из те¬ории струн каких-либо проверяемых предсказаний», - напомнил он. Сторонником теории струн и критиком СМ выступил и Д. Гросс. Он пере¬числил проблемы, которые требуют выхода за пределы КТП. В их числе уни¬фикация взаимодействий, иерархия масс, происхождение лептон-кварковых семейств, объяснение параметров СМ и малой величины космологической постоянной, реконструкция ранней истории Вселенной и др. Проблемы, выходящие за рамки КТП, Глэшоу определил как метафизи¬ческие («метавопросы»). Он относит к ним дираковскую «проблему больших чисел». Почему массы различных фермионов различаются на пять порядков и столь малы по сравнению с планковской массой? Почему взаимодействия в мире элементарных частиц описываются калибровочными симметриями и какова природа этих симметрии? Что является источником сил? Почему рав¬ны гравитационная и инерционная массы? Есть ли внутренняя структура у электрона? И т.д. С точки зрения Глэшоу подлинные метавопросы остались сейчас только в физике элементарных частиц и космологии. Вывод, к которому пришли критики СМ, таков: стагнация теории должна быть преодолена новой концептуальной революцией, которая не обязатель¬но будет базироваться на теории струн, но в любом случае совершит ради¬кальный пересмотр основных допущений и принципов КТП. Фактически это есть констатация кризиса современной физической парадигмы без указания конкретного выхода из него. Важное место в дискуссии было уделено метафизическим и эпистемоло¬гическим вопросам физики. Среди первых основное место занимает вопрос о картине мира, рисуемой современной физикой. Является ли мир непре¬рывным или он дискретен? Какова природа вакуума и вакуумных флуктуа¬ции? Каков смысл понятий волна и частица в субатомном мире? Обладает ли мир иерархической структурой и если да, то каковы механизмы взаимодей¬ствия между ее уровнями? Можно ли уровни описывать в рамках редукцио¬низма или они несводимы друг к другу? К.Ровелли отметил, что в современной картине мира, основанной на КТП, нет ответа на вопросы, что такое время, пространство, причинность, ма¬терия. До сих пор не решена проблема объединения квантовой механики (КМ) и эйнштейновской общей теории относительности (ОТО) с ее представ¬лениями о пространстве-времени, и сегодня мы не имеем согласованной картины физического мира. КМ и ОТО разрушили понятия, на которых более трех столетий основывался синтез картезианско-ньютоновской картины мира, не создав новой. Ровелли настораживает, что в теории «невозмущен¬ной» канонической гравитации и в «невозмущенной» теории струн из фунда¬ментальных уравнений исчезает время, а с ним и эволюция мира. Среди эпистемологических проблем главным является вопрос о приро¬де физических понятий: стоит ли за ними физическая реальность или это тео¬ретический конструктор? В частности, описывает ли реальность базисная он¬тология теории (не сводимые к более простым концептуальные элементы ее структуры)? С. Вайнберг, анализируя путь развития КТП и ее основных понятий, от¬мечает, что прежний дуализм, согласно которому мир состоит из частиц и по¬лей, преодолен. С позиции КТП квантовые поля являются базисными ингре¬диентами Мироздания, в то время как частицы вторичны - они просто прояв¬ления полей. Но, отмечает Вайнберг, многие вычисления упрощаются, если их выполнять, следуя мировым линиям частиц. Он выразил неудовлетворе¬ние феноменологическим описанием элементарной частицы, поле которой присутствует в лагранжиане, Ф. Рорлих подчеркивает, что экспериментаторы наблюдают именно частицы, и в отличие от других компонент теории онтологический статус элементарных частиц вызывает мало сомнений. Рациональ¬ное оправдание для формализма КТП Вайнберг видит в том, что здесь реали¬зуется синтез трех принципов: лоренц-инвариантности, квантовой механики, а также кластерного разложения, согласно которому «результаты удаленных друг от друга экспериментов не должны быть коррелируемы». Наиболее острая дискуссия развернулась по проблеме редукционизма -антиредукционизма в теоретической реконструкции микрореальности, по¬скольку она связана со стратегическими путями развития физической тео¬рии. Их два: программа эффективных теорий или поиск окончательной тео¬рии. Первая исходит из того, что иерархические уровни материи, различаю¬щиеся масштабом длин и энергий, квазиавтономны, а их «население» подчи¬няется собственным законам. Современная наука устроена подобным же иерархическим образом, а ее уровни имеют свои собственные основополага¬ющие эксперименты и понятия, не имеющие смысла на низшем, фундамен¬тальном уровне и невыводимые из понятий последнего. Согласно Т.Цао, стратегия эффективных теорий, отрицающая монофундаментализм оконча¬тельной теории, совместима с полифундаментальностью иерархических уровней, из которых ни один нельзя считать более фундаментальным, чем другие. Исследователь каждого фундаментального уровня не должен огор¬чаться из-за ограниченной области применимости своей теории. Ведь, со¬гласно Цао, даже наиболее последовательный монофундаменталист в физи¬ке элементарных частиц понимает, что его теория имеет ограниченную об¬ласть приложимости и не может быть использована, скажем, в экономике и поэзии. Д.Нельсон отмечает, что физика элементарных частиц достигла столь малых масштабов и столь высоких энергий, что ее выводы оказываются несу¬щественными для физики окружающего нас мира. Глэшоу сомневается в осмысленности самих понятий «финальная» тео¬рия или «Теория Всего Сущего». И хотя идеал окончательной теории играет положительную роль в познании, поскольку стимулирует величайшие интел¬лектуальные усилия по ее построению, сама цель является иллюзорной. Глэ¬шоу не верит, что ученые когда-либо смогут ее достичь**. С редукционистских позиций выступил М.Рэдхед. Он считает, что ни анти¬редукционизм, ассоциирующийся с уходящей в бесконечность башней эф¬фективных теорий, ни редукционизм, предполагающий окончательную тео¬рию типа «Теория Всего Сущего», не могут быть экспериментально обоснова¬ны раз и навсегда, а потому эти идеи метафизичны, поскольку, говоря слова¬ми Канта, выходят за рамки всякого опыта. Однако идея окончательной фун¬даментальной теории стимулирует познавательный процесс, поиски един¬ства знания, характеризующегося простотой и симметрией порядка, лежащей за видимой сложностью явлений. Вайнберг и Гросс отстаивали возможность окончательной теории. Оба полагают, что эффективные полевые теории - лишь приближение к более глубокой теории, которая будет получена из этих приближений неким систе¬матическим путем. Эта более глубокая или окончательная теория будет не полевой, а радикально отличной от КТП. {29} Таковы основные позиции, прозвучавшие на бостонском форуме. Они хорошо отражают современное кризисное состояние фундаментальной тео¬рии. Впечатляет внушительный перечень вопросов, на которые предстоит от¬ветить тем, кто попытается найти выход из сложившейся критической ситуа¬ции. Звучали слабые надежды на развитие теории струн. Надежды на замену КТП остаются надеждами уже более 25 лет. Теория струн возникла как мо¬дель, способная устранить расходимости, связанные с точечностью частиц и локальностью их взаимодействия. Она способна включить гравитацию в квантовую теорию. Но, «претендуя на роль фундаментальной теории физики микромира и единой теории всех взаимодействий, теория струн до сих пор не имеет не то что законченной формулировки, а даже до конца разобранно¬го «модельного примера», более или менее охватывающего все ее принци¬пиальные черты, подобно простейшим моделям квантовой механики (гармо¬нический осциллятор, атом водорода и т.п.) или квантовой теории поля (теория скалярного поля со взаимодействием ЛФ3 или АФ4, квантовая электродинами¬ка)» [5]. Ситуацию с теорией струн лучше всего описывает пословица: на безры¬бье и рак рыба. Очевидный вывод из дискуссии: нужны новые идеи. Когда на бостонском форуме говорилось об окончательной теории или «Теории Всего Сущего», речь не шла об универсальной теории - теории Уни¬версума. Спор между редукционистами и антиредукционистами был не о тео¬рии Мироздания, хотя, если вдуматься, окончательной теорией может быть только она. Речь идет о стратегии исследований. Обе стороны видят путь раз¬вития науки поэтапным, разница заключается в способах описания иерархи¬ческого мира. Однако поэтапное развитие монофундаменталистской теории выглядит не очень понятным. Поэтапно должны охватываться различные уровни иерархии. Если сегодня теория опишет уровень элементарных частиц и Вселенной (а именно на это направлены основные усилия), то завтра и пос¬лезавтра - промежуточные уровни. Но если единым образом удастся описать минимальный и максимальный масштабы, то почему промежуточные масш¬табы окажутся вне теории? Если же речь пойдет об универсальной теории, то поэтапность должна быть исключена. В споре с редукционистами аргументация оппонентов не выглядит после¬довательной. Их главный довод - неспособность современной монофунда¬менталистской КТП описывать высокие иерархические уровни нашего мира. Это действительно так, и это - приговор, но не редукционизму, а современной физической парадигме, что не одно и тоже, хотя последняя и включает редук¬ционистский подход как свой элемент. Идущая, видимо, от Гераклита идея редукционизма («что внизу, то и наверху») подтверждается на низших уровнях иерархии материи. Всеми, в том числе и антиредукцонистами, признается, что из кварков образуются нуклоны, из нуклонов строятся ядра, создающие атомы, далее идет молекулярный уровень, изучаемый химией. Здесь прослеживаемая редукционистская цепочка обрывается, и при изучении более высоких уровней организации материи современная квантовая теория становится неэффективной. Нужно ли из этого делать вывод о полифундаменталистском устройстве мира и неадекватности редукционистского подхода? Более последовательный вывод таков: возможности КТП ограничены, и ей надо искать замену. Об этом говорили некоторые участники бостонской дискуссии. Если принять концепцию антиредукционистов, то проблема описания мироустройства не упрощается, а усложняется. Сразу встает вопрос о числе иерархических уровней, чем оно определяется. Нужно будет объяснять их происхождение, чем природа одного уровня отличается от природы другого, сколько новых фундаментальных констант должны их описывать, каково их происхождение и т.д. Комплекс проблем, возникающий при монофундаменталистском подходе, многократно умножится при переходе к полифундаментализму. И это выход из кризисной ситуации? Глядя на подобное невынужденное усложнение, уместно вспомнить о «бритве Оккама»*'. Бостонская дискуссия не выявила непреодолимой аргументации против возможности создания универсальной монофундаменталистской теории, разработка которой в 2000 г. (во время изучения [4]) продвигалась успешно, хотя еще была далека от завершения. Для поиска выхода из тупика в 2004 г. Министерство энергетики и Национальное научное общество США создали комитет, задачей которого является выяснение возможностей науки в решении наиболее значительных проблем в физике элементарных частиц. Комитет, руководимый П.Дрелл, начал с составления перечня вопросов, которым надо уделить особое внимание в национальных и международных программах [6]: 1. Существуют ли неизвестные природные принципы, новые физические законы, новые симметрии? 2. Имеются ли дополнительные пространственные измерения? 3. Можно ли объединить все силы и все взаимодействия? 4. Зачем Вселенной так много типов различных элементарных частиц? 5. Можно ли раскрыть тайну темной материи и получить ее в лаборатории? 6. Каковы настоящие свойства нейтрино? 7. Как Вселенная достигла современного состояния? 8. Что в процессе эволюции Вселенной случилось с антивеществом? Все эти вопросы будут обсуждаться в ч. I. Они важны для разработки новой парадигмы. 1.1.2. О «Теориях Всего Сущего» На бостонском симпозиуме, когда речь заходила о «Теории Всего Сущего» или окончательной теории, под этим понималась отнюдь не теория Мироздания - не тот сегодня уровень фундаментальной физической теории, чтобы рассчитывать на подобное. Однако теории, претендующие на универсальное описание мироустройства, известны. Их немного и успешными назвать их нельзя, но для характеристики поисков в этом направлении, важном для нас, мы представим две теории - одну антиредукционистскую и одну редукционистскую. Теория Д, Дойча [7]. Она не относится к физическим теориям. Поэтому мы приведем представления автора не о структуре реальности, а о формиро¬вании универсальной Теории Всего. Он, как и многие (но не все), считает целью научной теории объяснение мира, полагая, что должно пониматься не все, что существует (ибо это невозможно), а все, что понято. «Мы понимаем структуру реальности, только понимая теории, объясняющие ее». Если струк¬тура реальности едина, то путь обобщения теории приведет к «единственной
Видео по теме: Проблемы современной физики. Анизотропный мир. Сообщение отредактировал mvj203 - 8.4.2011, 9:29
|
|
|
|
il'ya |
27.2.2012, 3:15
|
Болтун
Группа: Пользователи
Сообщений: 591
Регистрация: 10.10.2007
Из: новосибирск
Пользователь №: 7 625
Репутация: 22
|
я бы сказал ,вопрос не в том куда приведет развитие-а успеет ли это "развитие" достичь нужного уровня ,за осталенный нам срок ....все что нужно сейчас ,это -время и лояльность с поддержкой главам государств к науным сообществам нетуда свернуть наука ,имхо ,не может по определению ,если не увлекаться метафизикой ,что любят только дилетанты и шарлатаны з.ы. против множества теорий не имею ничего против , не мне их судить и считать какие неудачные или наоборот.так всегда было. о вопросах бытия задавались еще тогда ,когда подтирались листочками и только письменность зафиксировала это ,-а то может и раньше ...(то же было не одно течение)
Сообщение отредактировал il'ya - 27.2.2012, 3:21
|
|
|
|
1 чел. просматривают этот форум (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|