|
Внимание! Теперь для входа на форум необходимо вводить единый пароль регистрации сервисов sibnet.ru!
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сейчас обсуждают
 
| |
Википедия, как источник Образования, делимся мнениями |
|
|
CNN |
18.9.2009, 17:44
|
Болтун
Группа: Барнаульцы Сибнета
Сообщений: 555
Регистрация: 17.4.2009
Из: города основанного в 1730-х годах
Пользователь №: 99 184
Репутация: 76
|
Наверное очень многим известна электронная энциклопедия Википедия и именно о некоторых её сторонах хотелось бы поговорить. ------------------ Для начала объясню почему я создал эту тему именно здесь и не боюсь ли я попасть под гнев модераторов на счет того, что якобы рекламирую сторонний ресурс.На счет размещения темы...Википедия - это безусловно Интернет ресурс и вроде бы место этой темы в соответствующем разделе. Но дело в том, что всякий ресурс можно рассматривать с нескольких сторон - в частности, с технической и информативной. В данной теме не нужно обсуждать техническую сторону (реализация, движки, дизайн, работоспособность и т.п.). Что кассается информативной, то бывают ресурсы с разным наполнением - фильмы, музыка, просто статьи. Данный ресурс - это энциклопедия, притом по широкому кругу вопросов. Фактически это источник определенных знаний, в том числе в научной сфере. В данной теме будет обсуждаться именно эта сторона. На счет рекламы...Согласно п.4.6. Правил форума4. На форуме запрещены: » Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Реклама - реклама сторонних ресурсов и коммерческая деятельность. Размещение внешних ссылок регламентируется как в сообщениях, так и во всех полях профиля (в том числе и на аватаре, имени, подписи, статусе), и может быть допустимо только при очевидном отсутствии выгоды для размещающего. Разрешено наличие обычной, не реферальной, ссылки на свою страницу в поле «Домашняя страница». Любые ссылки, или их части, в никах приравниваются к рекламе безоговорочно и запрещены. Категорически запрещена массовая реклама во многих темах или разделах. "может быть допустимо только при очевидном отсутствии выгоды для размещающего"Говорить о том, что для меня есть какая-либо коммерческая выгода от "рекламы" этого ресурса - это тоже самое, что говорить о коммерческой выгоде при общении на этом форуме. Более того, сильно подозреваю, что если для кого-то и есть выгода от количества посещений ресурса, то во-первых, как мне кажется те 100-200 которые может быть прочитают эту тему вряд тли прибавят прибыль владельцем. А во вторых, вообще, может статься, что после обсуждения некоторые засомневаются в нужности этого ресурса. ------------------ Теперь по теме...Хотелось бы узнать мнения, обсудить вопрос - насколько сведениям из Вики-энциклопедии можно доверять. Доверяете ли вы, уважаемые пользователи, ей? Используете ли вы этот словарь в качестве основного источника какой-либо научной информации? Используете ли сведения для написания рефератов, курсовых, дипломных? В какой степени? И все в таком духе. Скажу от себя...Я студент Лично у меня данная энциклопедия вызывает доверие и я часто черпаю инфу в том числе для учебы в университете. Возможно иногда этой инфы мало, тогда приходиться подключать другие источники, но ту, что использую по по полной и никогда не жаловался. Правда в основном тематика моих воззрений - это более точные науки, а не гуманитарные, в том числе политические. Жду Ваших мнений. Модераторы, пожалуйста, закрепите первое сообщение... ну пожалуйста... Сообщение отредактировал CNN - 18.9.2009, 17:54
» Спасибо сказали: «
|
|
|
|
Extrеmal |
18.9.2009, 19:45
|
Статус
Группа: VIP
Сообщений: 3 580
Регистрация: 3.6.2008
Из: Барнаул
Пользователь №: 35 585
|
Лично у меня к Вики доверие есть. Не безграничное, но есть. М/б там, где кассается каких-либо политических вопросов, конечно субъективизм наверное высок. А в вопросах точных наук... ну если на диссертацию не метишь, а хочешь просто понять общие положения, то наверное сойдет.
Вообще, когда я писал дипломную, то в списке литературы указывал этот источник и брал из него некоторые данные, но чисто статистические. Полностью полагаться на сведения все же не стоит... лучше использовать несколько источников информации.
Сообщение отредактировал Extrеmal - 18.9.2009, 19:54
|
|
|
|
shouhei |
1.10.2009, 22:06
|
Himmelsstürmer
Группа: Events and facts club
Сообщений: 33 866
Регистрация: 2.4.2008
Из: Caught somewhere in time
Пользователь №: 27 739
Репутация: 1421
|
Цитата(Extrеmal @ 18.9.2009, 20:45) М/б там, где кассается каких-либо политических вопросов, конечно субъективизм наверное высок. А в вопросах точных наук... ну если на диссертацию не метишь, а хочешь просто понять общие положения, то наверное сойдет.
Угу. В приличном обществе за ссылки на википедию бьют канделябрами©. Но что-то можно оттуда подчерпнуть. В том числе и нормальные источники. Цитата(Extrеmal @ 18.9.2009, 20:45) Вообще, когда я писал дипломную, то в списке литературы указывал этот источник и брал из него некоторые данные, но чисто статистические.
На прошлой сессии(заочник я) одногруппнику сказали убрать источник Википедия и никогда и нигде его более не упоминать в курсовых/дипломных
|
|
|
|
skytis |
3.10.2009, 9:00
|
Поддерживает разговор
Группа: Sibnet-club
Сообщений: 149
Регистрация: 5.6.2009
Пользователь №: 110 390
Репутация: 0
|
» Спойлер (нажмите, чтобы прочесть) « Миллионы людей доверяют Википедии. Она же не только грешит ошибками, но и стала опасным инструментом Знали ли вы, что птицы популярного британского шеф-повара Гордона Рамзи выиграли несколько призов? Слышали ли, что у телеведущего Саймона Коувелла есть попугай по имени Пьер? А о том, что Израиль секретно разработал "лучи смерти", которые убивают всех неевреев? Конечно же, нет, пишет журналист The Daily Mail Джонатан Марголис, придумавший эти "факты" в ходе написания статьи. Впрочем, продолжает Марголис, если бы он захотел шутки ради или с какой-то другой целью сделать эту информацию достоянием общественности, то он бы просто включил компьютер, зашел на сайт Википедии и написал бы это.
Википедия, подчеркивает автор статьи, стала опасным инструментом для ленивых студентов, политиков и шутников. Появившаяся всего несколько лет назад, эта бесплатная энциклопедия, поправки в которую может вносить каждый, независимо от образования и даже психического здоровья, давно вошла в десятку самых посещаемых сайтов в мире. Многие при этом склонны верить каждому написанному там слову.
Курьезные лжефакты из Википедии последнее время все чаще попадают в СМИ. К примеру, в последнее время из бесплатной энциклопедии можно было узнать, что Алан Тичмарш, получивший Bad Sex Award за свою прозу, намерен переписать Камасутру, что городок Деншо, штат Массачусетс, наводнен ленточным червями, и что Робби Уильмс до выхода сингла Take That питался домашними животными в пабах.
На протяжении полутора месяцев из Википедии можно было узнать, что Маргарет Тэтчер была вымышленным персонажем.
А недавно сотрудник штаба британской Консервативной партии исправил дату смерти Тициана, после спора в парламенте между Гордоном Брауном и Кэмероном, главой консерваторов. Оказалось, что, несмотря на расхождения историков, Браун был ближе к истине, поэтому, не долго думая, сотрудник штаба просто исправил дату смерти на более "подходящую".
Тем не менее, удивляется журналист издания, мы все чаще заходим на сайт Википедии в поисках ответов, решаем ли мы кроссворд или спорим с другом. Однако, по мнению автора статьи, Википедия на деле является "монстром", и, сколь бы привлекательным и удобным ни казался википринцип энциклопедии, нам следует от него отказаться, пока еще не поздно. Автор: Inopressa.r
|
|
|
|
Jackie Chan |
7.10.2009, 17:09
|
Близорукий волк по ночам воет на дыню
Группа: Sibnet-club
Сообщений: 24 532
Регистрация: 3.11.2008
Пользователь №: 58 348
|
пользуюсь ей постоянно, даже офлайн версия есть на компьютере... чисто как источник информации устраивает)
|
|
|
|
MortaL |
16.10.2009, 22:51
|
Болтун
Группа: Sibnet-club
Сообщений: 819
Регистрация: 5.11.2007
Пользователь №: 9 633
|
я использую потому что это быстро
|
|
|
|
1 чел. просматривают этот форум (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|